İlk Derece Mahkemesi 2025/129 E. 2026/181 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/129 Esas KARAR NO : 2026/181

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 04.01.2024 tarihinde, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ’ın maliki olduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup %100 kusurlu olan tarafın davalı ... olduğunu, Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu aracın onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, müvekkilinin aracının ağır darbe aldığını ve onarımının tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkili tarafından onarım merkezleri, servisler vs. Aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde müvekkiline, aracın onarımı yapılsa dahi onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, bunun yanı sıra davalı sigorta şirketi tarafından da işbu hususun açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin aracının perte ayrılacağının müvekkiline bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin perte ayrılacak müvekkilinin aracı için çok düşük bedeller teklif ettiğini ve müvekkilinden ibraname almak istediğini, akabinde 14.03.2024 tarihinde vekil olarak taraflarından yeniden başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin söz konusu başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, arabulculuk süreci başlatıldığını ve bu sürecin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracının onarımın mümkün olmaması nedeniyle aracının hurdasını ... 2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesiyle 165.000 TL bedel karşılığında satmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin davalı sürücünün kusuruyla neden olduğu trafik kazası ve diğer davalı sigorta şirketinin kanuna aykırı uygulaması nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyet ve uğradığı zararın sabit olduğunu, Mahkeme tarafından araç özellikleri dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin, sovtaj değerinin, zorunlu giderlerinin tespit edileceği bir bilirkişi raporu alınmasının zaruri olduğunu, 04.01.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracının pert olması ve kullanılamayacak hale gelmesi ile uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasar bedelinin tahsili için şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL maddi tazminat miktarının sigorta şirketi için temerrüt, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu 04/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. Tarafından 08/12/2023 - 08/12/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, Tazminat talep edilen aracın ağır hasarlı/pert araç niteliğinde olduğunu, açık mevzuat hükümleri ve yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca davacının gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini, ağır hasarlı aracın zarar görende kaldığı için müvekkili sigorta şirketinden ancak aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutarın kusur oranında talep edilebileceğini, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçe limitinin Araç/Kişi Başına 200.000 TL, Kaza Başına 400.000 TL 'den ibaret olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusuru bulunduğundan TMK 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı uyarınca davacının meydana gelen zarara katlanmakla yükümlü olduğunu, somut olayda, araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği sırada KTK tahtında alması gereken tedbirleri almadığını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın hizmet kusurundan kaynaklanan oluşumuyla ilişkilendirilebilecek herhangi bir teknik dayanağı olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...yolu üzerinden ... istikametine seyir halindeyken ... köyü istikametinden gelip kavşaktan ... ili istikametine dönüş yapan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki... plakalı araçla meydana gelen kazada, sürücü ...’in kusurundan kaynaklı meydana geldiğini, kendisinin kusuru olmadığını, sürücülerin kusur tespiti için ATK’dan rapor alınmasını talep ettiğini, davacının kusur oranını göz ardı ederek zararının tamamını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Trafik Kazası Tespit tutanağında tarafına isnat edilen kusuru kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tazminat davasıdır. Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ...A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’in; 04.01.2024 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, TALİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü, davacı ...’in, 04.01.2024 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ KUSURLU olduğunu, KUSUR ORANINININ %75 (Yüzdeyetmişbeşyüz) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğunu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 431.295,59TL Orijinal yedek parça ve KDV hariç 61.500,00TL işçilik olmak üzere toplam 492.795,59TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 591.354,71TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve perttotal olarak kabulü gerekeceği, dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının da olduğu bilgisi ile 2.el rayiç değerinin ortalama 400.000,00TL (DörtyüzbinTL) olacağını, sovtaj değerinin davacı tarafından tescil devrinin yapılmış olduğu 165.000,00TL olacağını, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının 235.000,00TL olacağını, davacının dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğuna kanaat edildiğinden, kusur oranına göre davacının talep edebileceği hasar tutarının 58.750,00TL (EllisekizbinyediyüzelliTL) olacağını, kaza tarihi 04.01.2024 itibariyle, Trafik Sigortası Kamyon sınıfı araçlar için, araç başına maddi teminatın 200.000,00TL olduğu görülmekte olup, tarafımca kusur oranına göre hesaplanan 58.750,00TL (ellisekizbinyediyüzelliTL) hasar onarım tutarının, davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescilli ... plakalı araç için düzenlenmiş olan ... Poliçe no ve 08.12.2023 - 08.12.2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik)Sigorta Poliçesi teminat limitinde kaldığını, davacının talebinin öncelikle işbu poliçe kapsamında değerlendirilmesinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar onarım zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan 23/12/2025 tarihli raporla ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacının %75, davalı sigortanın trafik sigortacısı, Karayolları Genel Müdürlüğünün maliki olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun, kusur oranına göre davacının talep edebileceği hasar tutarının 58.750 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekili tarafından 24/02/2026 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesiyle davacının taleplerini artırdığı gözetilerek; geçirdiği kaza nedeniyle aracında hasar onarım zararı oluşan davacının bu zararını davalılardan isteyebileceği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı sürücü yönünden temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu, davacının davalılar Karayolları ve sigorta için temerrüt tarihinden itibaren tazminata hükmedilmesini talep ettiği, davacının dava tarihinden önce davalı Karayolları Genel Müdürlüğünü temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından bu davalı yönünden temerrüdün dava tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden ise 14/03/2024 başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24/03/2024 tarihinde oluştuğu kanaatiyle, ... plakalı aracın kamyon olması nedeniyle avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 58.750 TL’nin davalı ... yönünden 04/01/2024 kaza tarihinden, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 24/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.013,21 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.008,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 389 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.619,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.345 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.