Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/122 E. 2025/1418 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/122 Esas KARAR NO : 2025/1418

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine örnek 7 icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz iddialarla borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin Almanya’da katılacağı fuarda sergilenecek ürünlerinin taşınması için davalı şirket ile 98.015,58-TL’ye anlaşma sağladığını, sergilenecek ürünlerin gümrükleme masraflarının davalı tarafça karşılanacağının kararlaştırıldığını, sergilenecek ürünlerin gidişi sırasında, yurtdışı lokal masraf ve depozit bedeli adı altında 108.529,06-TL fatura düzenleyerek müvekkili şirketin bu tutarı ödemesini, aksi halde teslimatta gecikme yaşanacağının davalı tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, sergilenecek ürünlerin yolda olması ve herhangi bir gecikme yaşanmaması için haksız yere müvekkili şirketin 108.529,06-TL’yi ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirkete davalı tarafça ...... adı altında yine anlaşma dahilinde olmayan 5.346,12-TL fatura düzenlendiğini ancak bu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği için davalı şirkete iade faturası düzenlendiğini, anlaşma haricinde müvekkili şirketin ödeme mecburiyetinde bırakıldığı 108.529,06-TL için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 67.076,99-TL lokal masraf ve 41.452,07-TL depozit bedelinin iade faturası açıklaması adı altında toplamda 108.529,06-TL olmak üzere 2 adet fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin davalı şirketce müvekkili şirkete ödenmediğini, sergilenecek ürünlerin gümrükleme masraflarının davalı tarafça karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak sergilenecek ürünlerin gümrüklemesi esnasında, davalı şirketin müvekkiline bu masrafları kendilerinin karşılamayacağını belirtilerek anlaşmaya uymadığını, bu nedenle müvekkili şirketin gümrükleme işlemlerini kendi imkanları ile farklı bir firmadan yaptırmak zorunda kaldığını, gümrükleme işlemleri için müvekkili firmanın ödediği bedellerin davalı şirkete yönlendirilerek davalı şirkete 4.200,00-TL tutarlı Gümrük Beyannamesi ihracat işlem masrafı, 990,00-TL Gümrük beyannamesi ihracat mesai ücreti, 3.600,00-TL Fuar sergi malının İstanbuldan İzmire taşınması bedeli ve 3.984,00-TL gümrük beyannamesinin ithalat işlem masrafı adı altında toplamda 12.774,00-TL olmak üzere 4 tane fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 06.09.2024 tarihinde 60.000,00-TL, 20.000,00-TL, 28.529,06-TL, 39.395,00-TL, 1.300,00-TL, 21.500,00-TL, 12.000,00-TL ve 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 187.724,06-TL ödeme yapıldığını, yurt dışında yapılacak olan sergileme işlemleri için 98.015,58-TL’ye anlaşıldığını, dolayısıyla bu işlem için davalıya 89.708,48-TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca gümrüklendirme masrafı davalıya aitken müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve bu işlem için de 12.774,00-TL gümrüklendirme masrafı ödendiğini, iş bu nedenle müvekkili şirket tarafından anlaşma bedeli haricinde davalıya ödenen 89.708,48-TL ile birlikte davalı şirket tarafından yapılması gereken ve müvekkili şirket tarafından ödenen 12.774,00-TL gümrüklendirme masrafı olmak üzere toplam da 102.482,48-TL davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bu hususun Selendi Noterliğinin 21.11.2024 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirilmiş olmasına rağmen davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, gönderilen ihtarnamede davalı şirketin ihtara vermiş olduğu cevabın 5.maddesinde;" Müvekkil firmaya müvekkiliniz tarafından ödenmiş olan 41.452,07-TL tutarındaki depotizo yurt dışı acentesinden onay alındıktan ve para hesaba geldikten sonra iade fatura ile tarafınıza ödenecektir." şeklinde cevap verdiğini, davalının ihtara vermiş olduğu cevapta borcun bir kısmını kabul ettiğini açıkça belirtmiş olup, iade edeceklerini belirttikleri 41.452,07-TL'nin müvekkili firmaya halen ödenmemiş durumda olduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmiş olup sürecin anlaşmamayla sonuçlandığını iddia ederek; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafça davacıdan yurt dışı lokal masraf ve depozit bedeli adı altında talep edilen ücretin iadesi gerekip gerekmediği, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ..... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..... Ticaret limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 102.482,48-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 24/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve borcun ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 20/12/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Avcılar ve Hasan Tahsin Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Selendi Noterliğinden; 21/11/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından bildirilen tanık talimat yolu ile dinlenilmiştir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ....... beyanında, "Ben davacı şirkette muhasebe ve yazı işleri yetkilisi olarak çalışmaktayım. Uyuşmazlık konusu hususlarda davalı şirketle anlaşmayı ben yaptığım için bilgi sahibiyim. Davacı şirket sanayi alanında faaliyet gösterir. Her sene Almanya'da sanayi fuarına katılır. Dava konusu uyuşmazlık 2024 yılı fuarına ilişkin taşıma işinden kaynaklanmaktadır. Davalı şirketin isim ve adresinde sanki Almanya bağlantılı bir şirket izlenimi yaratıldığı için güven uyandırmıştı. Verdikleri fiyat da ortalama değerlerde olunca sözleşme hazırlandı. Sözleşmenin konusu fuarda sergilenecek olan ürünlerin bulunduğu kasanın fuar öncesinde Almanya'da bulunan depoya gönderilmesi ve geri Türkiye'ye getirilmesine ilişkindi. Fuar stantları önceden kiralandığı ve çok sayıda personel gönderildiği için herhangi bir aksilik gerçekleşmesi ihtimali gözetilerek bu eşyalar en az iki hafta önce Almanya'daki depoya ulaştırılır. Fuar zamanı geldiğinde şirket çalışanları veya fuar görevlileri depodan eşyaları alıp fuar alanına getirir. İşlem bu şekilde yürütülür. Davacı şirket ile davalı şirket arasında malın İzmir-İstanbul, İstanbul-Almanya fuar alanı deposuna kadar taşınması, ve geri İzmir'e getirilmesi, gümrük işlemleri ve depo ücreti dahil 2.600,00-Euroya anlaşıldı. Mal daha İstanbul'a giderken fatura kesildi. Ancak fuara çok yakın bir süre kalmasına rağmen eşyaların depoya hala ulaşmadığını öğrendik. Davalı şirketle bunu görüştüğümüzde bizi oyaladılar ve fuara 2 gün kala kasa yola çıktı. Eşyaların bulunduğu kasa yoldayken bize sözleşmede olmayan ikinci bir fatura daha düzenlediler. İkinci fatura 2.700,00-Euro bedelliydi. Bunun bir kısmının depozito olup sonradan iade edileceğini, bir kısımının da Almanya'daki lokal masraflar olduğunu, vergi harç ve benzeri yükümlülükler içerdiğini söylediler. Ancak yıllarca bu işi yaptığımız için böyle bir masraf olmadığını biliyorduk. Davalı şirket fuara sadece 2 gün kalmış olduğunu bildiği için bizi açıkça bu fatura bedelini almadan malları götürmeyeceğini söyleyip tehditvari bir şekilde fatura bedelini istedi. Davacı şirket malın geç gitmesinden dolayı fuar için yaptığı tüm masraflar boşa gideceği için fatura bedelini ödemek zorunda kaldı. Eşyalar fuar alanına ulaştı. Sonraki süreçte fuar bittiğinde şirket çalışanlarımız tekrar depoya malları iade etmek istediklerinde depo görevlileri malları almak istememişler. Çünkü davalı şirketin fuar öncesinde depo ücretini ödememiş olduğu için depo yine ücreti ödenmeyeceği düşüncesiyle malları almak istememiş. Davacı şirket çalışanlarının buna yönelik ısrar ve ricaları sonucu depo malı kabul etmiş. Oysa depo ücretini davalı şirketin ödemesi gerekmekteydi. Mallar Türkiye'ye geldiğinde ise İstanbul'dan İzmir'e gönderimini yapmak istemediler. Tekrar yeni bir ordino ücreti talep ettiler. Bunu ödemezseniz mallarınızı teslim etmeyiz dediler. Bundan dolayı 5.000,00-TL ödeme istendi. Oysa sözleşmede bu da yoktu. İstanbul'dan taşımayı depo ücretini ödeyip İzmir'e ayrıca 3.000,00-TL taşıma masrafı da ödeyip başka bir şirket aracılığı ile malı geri aldık. Sonraki süreçte depozito olarak alındığı söylenen 1.100,00-Euro iade edilmediği gibi diğer masraf adı altında alınan bedelin de bir karşılığının olmadığını tespit ettik. Kendilerinden yaptıkları masraflara ilişkin evrak talep ettik. Ancak bize herhangi bir ödeme belgesi sunamadılar. Gerekçe de gösteremediler. Zaten böyle bir uygulama yoktur. Olsa 13 yıldır Almanya'ya bu şekilde fuar için mal gönderiyoruz. İlk kez böyle bir şey yaşadık. Yapılan taşıma işlemi davacı şirkete sözleşmedeki bedelden ve piyasa rayiçlerinden çok daha pahalıya geldi. Sözleşmenin ve söz verdikleri miktarın 2 katına taşıma yapıldı" demiştir. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının inkara yönelik savunması, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki fuar taşıma sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya esas dayanak faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, yasal süresinde kesilip kesilmediği, neticeten, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... 16/08/2024 tarihli Fuar Taşıma Sözleşmesi, Selendi Noterliğinin 24/11/2024 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Büyükçekmece Noterliğinin 31/12/2024 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin ..... Satıcılar alt hesabında izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 21/08/2024 tarihinde başladığı, davalı şirket tarafından icra takip tarihine kadar düzenlenen toplam bedeli 763.456,29-TL bedelli 32 adet faturanın kayıt altına alındığı, toplam tutarı 187.724,06-TL olan 8 adet havale yoluyla ödeme kaydı yapıldığı, davacı şirket tarafından icra takip tarihine kadar toplam tutarı 678.214,71-TL olan 36 adet iade faturası düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 102.482,48-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, icra takip tarihinden sonra davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketçe düzenlenen toplam bedeli 678.214,71-TL olan 36 adet fatura kaydı yapıldığı, davacı şirketçe toplam bedeli 681.576,88-TL olan 48 adet iade faturasının kayıt altına alındığı, 2024 yıl sonunda davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin 20.885,37-TL borçlu olduğunun tespit edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalının inkara yönelik savunması, BA/BS formları, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki fuar taşıma sözleşmesi, 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya esas dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, dosya içerisinde mevcut 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davacının davalıdan taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ..... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ...... 'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/10/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği dosya muhteviyatına sunulan 17.07.2025 tarihli talimat raporuna göre, davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, davalı tarafın 21.10.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 102.482,48 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizini talep edebileceği, davalının fuar lojistik hizmeti sunması sürecinde 5.346,12-TL ordino bedeli, lokal masraf adı altında talep edilen 67.076,99-TL, depozito bedeli 41.452,07-TL'yi talep edemeyeceği, lokal masraf adı altında talep edilen 67.076,99-TL bakımından kendi sorumluluk alanında olmayan masrafları ayrı ayrı ortaya koyacak olması halinde bu masraflardan tamamen veya kısmen davacının sorumlu olacağı ancak dosyada bu şekilde masraf, sarf edilen harcama ve bunun davacı sorumluluğunda olduğuna dair bir delilin sunulmadığı, fuar lojistik hizmet süreci tamamlandığında depozito bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği, fuar lojistiği kapsamında olmayan 12.774,00-TL tutarında ihracat ve ithalat ile yurt içi taşıma kaynaklı bedelin davalıdan talep edilemeyeceği, davacının davalıya toplam 187.724,06-TL ödeme yaptığı, anlaşmanın 98.015,58-TL bedelli olduğu, bu durumda davacının alacak hesabından 12.774,00-TL tutarında ihracat ve ithalat ile yurt içi taşıma kaynaklı bedel çıkarıldığında 89.708,48 TL tutarının İADE talep edilebileceği sonucuna varıldığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası taşıma işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, davalı şirketin taşıyıcı olarak taraflar arasındaki anlaşma gereğince 10-14 Eylül 2023 tarihlerinde Almanya ülkesinde düzenlenen ..... fuarına katılım için davacıya ait emtianın taşıma işini üstlendiği, bu taşıma ilişkisi kapsamında davalı şirket tarafından sözleşme bedeli dışında 5.346,12-TL ordino bedeli, lokal masraf adı altında 67.076,99-TL ve depozito bedeli olarak 41.452,07-TL'nin de ödenmesinin talep edildiği, davacı şirket tarafından 67.076,99-TL ve 41.452,07-TL olmak üzere toplam 108.529,06-TL bedelli davalı şirket tarafından kesilen 2 adet faturanın ödendiği, 5.346,12-TL ordino bedeli faturasının ise iade edildiği, davacı tarafça lokal masraf ve depozito bedeli olarak ödediği bedelin iadesi ve kendisi tarafından yapılan 12.774,00-TL gümrüklendirme masrafının tahsili talebi ile davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında; davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin 320-01-0075 Satıcılar alt hesabında izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 21/08/2024 tarihinde başladığı, davalı şirket tarafından icra takip tarihine kadar düzenlenen toplam bedeli 763.456,29-TL bedelli 32 adet faturanın kayıt altına alındığı, toplam tutarı 187.724,06-TL olan 8 adet havale yoluyla ödeme kaydı yapıldığı, davacı şirket tarafından icra takip tarihine kadar toplam tutarı 678.214,71-TL olan 36 adet iade faturası düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 102.482,48-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, icra takip tarihinden sonra davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketçe düzenlenen toplam bedeli 678.214,71-TL olan 36 adet fatura kaydı yapıldığı, davacı şirketçe toplam bedeli 681.576,88-TL olan 48 adet iade faturasının kayıt altına alındığı, davalının lokal masraf adı altında talep edilen 67.076,99-TL bakımından kendi sorumluluk alanında olmayan masrafları ayrı ayrı ortaya koyacak olması halinde bu masraflardan tamamen veya kısmen davacının sorumlu olacağı ancak dosyada bu şekilde masraf, sarf edilen harcama ve bunun davacı sorumluluğunda olduğuna dair bir delilin sunulmadığı, fuar lojistik hizmet süreci tamamlandığında depozito bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği, fuar lojistiği kapsamında olmayan 12.774,00-TL tutarında ihracat ve ithalat ile yurt içi taşıma kaynaklı bedelin davalıdan talep edilemeyeceği, davacının davalıya toplam 187.724,06-TL ödeme yaptığı, anlaşmanın 98.015,58-TL bedelli olduğu, bu durumda davacının alacak hesabından 12.774,00-TL tutarında ihracat ve ithalat ile yurt içi taşıma kaynaklı bedel çıkarıldığında 89.708,48 TL tutarının iadesi gerektiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli, davalı tarafça da itiraz edilmeyen ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları gözönüne alınarak, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen 12.774,00-TL tutarında ihracat ve ithalat ile yurt içi taşıma kaynaklı bedelin fuar lojistiği kapsamında olmadığından davalıdan talep edilemeyeceği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 102.482,48 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan 12.774,00-TL tutarında ihracat ve ithalat ile yurt içi taşıma kaynaklı bedel çıkarıldığında 89.708,48 TL tutarının davalıdan iade talep edilebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 89.708,48-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 89.708,48-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (17.941,69-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.127,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.750,15-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 512,41-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 3.865,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça sarf edilen 1.750,15-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 512,41-TL harç olmak üzere toplam 2.877,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 4.026,63-TL'sinin davalıdan, 573,37-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat gideri, talimat ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.135,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20.251,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin; kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025 Katip ....... Hakim ......