Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1211 E. 2025/1398 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1211 Esas KARAR NO : 2025/1398

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...'in köylüsü ...'nın 08/02/2023 tarihinde müvekkili ile irtibat sağlayarak kendisine ait olduğunu iddia ettiği ..... Grup Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kredi ihtiyacı nedeniyle iki aylık süre için evini rehin vermesini talep ettiğini; anılanın aynı zamanda müvekkilinin oğlunun patronu olması ve uzaktan akraba olmaları nedeniyle müvekkilinin talebi kabul ettiğini, müvekkilinin kefalet işlemine muvafakatinin sağlandığını, dava dışı ...'nın bankada bir tanıdığı vesilesiyle müvekkilinin imzası olmaksızın imza işlemlerini gerçekleştirdiğini; Bağcılar Tapu Müdürlüğünde 20/02/2023 tarihinde davalı banka lehine .... yevmiye numarasıyla ipotek tesis edildiğini; .... Grup Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili aleyhine T.C. İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... esas numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi .... Ada ... Parsel, 3. Kat 6 numaralı bağımsız bölümün Bakırköy Gayrimenkul Satış İcra Dairesince satışına karar verildiğini ve 11.02.2025 tarihinde 4.500.000,00 (dört milyon beş yüz bin) TL bedel ile davalı adına ihale edildiğini; ipoteğin tasarruf işleminin hukuki sebebini teşkil eden borçlandırıcı işlem niteliğinde bir hukuki işlem olduğunu; tapuda ipotek tesisi işlemine gerekçe oluşturan banka şubesinde gerçekleştirilmesi gereken belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu durumda müvekkilinin tarafı olmadığı borçlandırıcı bir işlem sebebiyle tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu, müvekkilinin kendine ait olmayan bir borcu cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığını; prosedüre uygun tesis edilmeyen ipotek nedeniyle davalı adına olan tescilin yolsuz olduğunu; Yargıtay kararları ve doktrinde hakim olan görüşe göre ipotek sözleşmesinde belirlilik ilkesi mevcut olup bu ilkeye göre ipoteğin hangi borç için hangi miktarda tesis edildiğinin sözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiğini; müvekkiline ait taşınmaza ipotek tesis edilirken halihazırda davalı banka ile davalı banka borçlusu şirket arasında kredi sözleşmesi bulunurken müvekkilinin evinin ipotek tesisi davalı banka borçlusunun davalı bankaya karşı doğması muhtemel ve bahsi geçen kredi sözleşmesiyle ilgisi olmayan tüm borç olasılıkları için yapıldığını, anılan maddenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu; birçok ipotek sözleşmesinde yer alan madde metninin matbu olup soyut ve genel ifadeler içerdiğini; içtihat doktrin gibi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 5 ile de haksız şartlar halinde sözleşme hükmünün kesin hükümsüz olacağını; müvekkilinin hakkına halel gelmemesi adına söz konusu taşınmaz üzerinde TMK m. 1010/b-1 hükmü uyarınca gerekli şerhin konularak yeni malik davalı bankanın tasarruf yetkisinin kısıtlanması gerektiğini, tedbir talepleri kabul edilmediği takdirde alacaklı, yeni malik bankanın evi üçüncü kişiye satışını sağlayarak müvekkilinin mağduriyetine yol açma ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca yargılama süresi boyunca müvekkilinin hakkının ihlal edilmemesi için taşınmazdan tahliyesinin gerçekleştirilmemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz üzerine 1010/b-1 hükmü uyarınca gerekli şerh tesis edilerek, davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması ve yargılama süresince müvekkilinin taşınmazdan tahliyesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini; bu talebin mümkün görülmemesi halinde HMK m. 107 'Belirsiz Alacak Davası' hükümleri uyarınca şimdilik 1.000.,00 (bin) TL değerin 13/09/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; “1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir. Dosya kapsamından, HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararında “Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında iş bu eldeki davanın mahkememizde açıldığı, eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde zaman bakımından HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı kapsamına göre ihtisas mahkemesi görev alanında kaldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak talebin Genel Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olduğu; bu tür taleplerde Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, görev ilişkisi olmadığı da nazara alınarak Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında işbu dosyanın Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak tensiben oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır