Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1209 E. 2025/1399 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1209 Esas KARAR NO : 2025/1399

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 12.06.2024 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken halindeyken, işleteni Davalı ... Limited Şirketi sürücüsü Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dönüş yapılması yasak olduğu halde aniden dönüş yapması ve müvekkil şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta bu kaza sonra onarımla birlikte ile değer kaybı oluştuğunu, aynı kazadan dolayı onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkil araçtan mahrum kaldığını, Davalıya ait aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, müvekkilde karşı tarafın sigortası bulunmadığından aracı kendi kasko poliçesi kapsamında yaptırmak zorunda kaldığını, davalıya ait aracın sigortası bulunmadığından yasa gereği araç sürücüsü ve araç sahibine karşı huzurdaki davayı ikame etme değer kaybı ve araçtan mahrum kalma bedeli talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Müvekkil şirkete ait aracı şirket ortaklarında ... kullanmakta iken kazanın olduğu tarihinden aracın onarım işlemleri sonra erene kadar aracından mahrum kalmış işlerini yapamamıştır. Bu kaza sebebiyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilemiş, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalışmış, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup; müvekkilin mağduriyeti söz konusu olduğunu, Kazada müvekkil şirketin ve müvekkil ait aracı kullanan sürücünün kusuru olmadığı da dikkate alındığında, müvekkil adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin de hüküm kurulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilime ait araçtaki şimdilik 100 TL Değer Kaybı, 100 TL Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı olarak toplam 200 TL’nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 12.06.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 15/10/2025 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas numarasına tevzi edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır. HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, dava tarihi itibariyle davacının tazminat talepli davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve dava açılmadan önce dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurduklarına dair belge olmadığı, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi öncesinde de arabuluculuğa başvurulduğu ve davalılar ile anlaşılamadığına dair arabuluculuk tutanağının sunulmadığı dikkate alındığında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 23/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza