Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/117 E. 2025/409 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/117 Esas - 2025/409 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/117 KARAR NO : 2025/409

BAŞKAN : ...... ÜYE : ......... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : ...... VEKİLİ : Av........

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 G.KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyasını istedikleri ...Tem. Üretim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. işçilerinden ..... tarafından açılan dava neticesinde ..... E. ....K. Sayılı kararı doğrultusunda müvekkili üniversite tarafından dava dışı işçi ..... vekiline 28.02.2022 tarihinde toplam 49.729,07 TL işçilik alacağı ödendiğini, ödenen işçilik alacağının tahsili amacıyla ...... Mahkemesinde rücuen alacak davası açıldığını, şirketin Ticaret Sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, bu Mahkemece yapılan ihtar doğrultusunda ... Tem. Üretim Hiz. San. Ltd. Şti. aleyhine ihya davası açması için kendilerine süre verildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;....Tem. Üretim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, (....) sicil nolu...Kurumsal Hiz. Tur. İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne birleşme sonucunda devir olduğundan müdürlükten sicil kaydının 02.07.2010 tarihinde silindiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, birleşme nedeniyle devralan şirket devrolunan şirketin tüm borçlarından sorumlu hale geldiğini, bu nedenle davacı yanın talebini devralan şirket olan .....Hiz. Tur. İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne yöneltmesi gerektiğinden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, sicilden kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir. Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir (6102 s. TTK m.547). ....... 17/02/2025 tarihli ve .... sayılı sicil özeti yazısında; İhyası istenen şirketin, Müdürlüğün (.....) sicil numarasında kayıtlı "..... Hiz. Tur. İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti." ile bütün aktifi ve pasifi ile birleşmesi sonucu 02/07/2010 tarihinde sicilden kaydının silindiği bildirlmiştir. Buna göre somut olayda; Davacı tarafın ihyasını istediği şirketin, ....Müdürlüğünün (....) sicil numarasında kayıtlı ".... Hiz. Tur. İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti." ile bütün aktifi ve pasifi ile birleşmesi sonucu TTK.'nin 136. Maddesine dayalı olarak 02/07/2010 tarihinde sicilden kaydının silindiği görülmüştür. TTK.'nin 136/4. Maddesinde; "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir." düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre birleşen şirketin bütün aktifi ve pasifi, bu kapsamda davacının rücuen talep ettiği işçi alacağı da birleşen şirkete geçtiğinden, Mahkememizde açılan davada HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı bulunmadığı kanaatine varılarak, dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Açılan davada HMK'nın 114/1-h maddesinde düzenlenen "Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. Uyarınca 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025

Başkan ...... E imzalıdır Üye ..... E imzalıdır Üye..... E imzalıdır Katip ...... E imzalıdır