İlk Derece Mahkemesi 2025/116 E. 2026/26 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/116 Esas KARAR NO : 2026/26

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2023 tarihinde davalı ... AŞ'ye ait ancak davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... ili, ... ilçesi, ... dinlenme tesisi yakınlarında ... üzerinde seyir halindeyken bir anda park etmek için geri geri giderken müvekkiline ait araca çarptığını ve %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirket ve davalı sürücü tarafından herhangi bir zarar gideriminde bulunulmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 10.11.2023 tarihinde başvurduklarını, talepleri karşılar mahiyette bir cevap verilmediğini, 19.01.2024 tarihinde dönüş yapılarak 28.718,67TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını, HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 200,00TL araç değer kaybının, 100,00TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, (ikame araç bedeli talebinin yalnızca araç sahibi ve araç sürücüsünden tahsiline), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşıladığını, kabul anlamına gelmemek birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin müvekkili şirketin sigortacısı tarafından karşılandığını, talebin karşılanan tutarın üzerinde fahiş rakamlar olduğunu, davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığını, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28/08/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, davacı aracının kullanılmaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar ... A.Ş. ile ...'den tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir. Davalı sigorta şirketine davacı tarafından 10/01/2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta şirketine başvuru bulunmadığı yönünde itirazının reddine, Kaza tarihinin 28/08/2023, dava tarihinin ise 18/02/2025 olduğu, KTK'nın 109. Maddesi gereğince 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla davalılar ... ve ... Sigorta AŞ.'nin dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta vekili 08/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh protokolü imzaladıklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretini ödemeyi kabul ettiklerini, değer talebi bakımından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanın talep edebileceği var ise araç değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı ikame araç tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 28/06/2025 tarihli raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu”, Madde 67/a “Araç manevralarını düzenleyen kurallar “ ve Madde 84/j “Asli kusurlar” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 45.050TL olduğu, ZMSS poliçesi kapsamında davacı vekiline 28.718,67TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve davacının değer kaybı alacağının 16.331,33TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve toplam araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle bedelinin KDV Hariç 4.571,63 TL/KDV Dahil 5.394,52TL olduğu, 28.08.2023 kaza tarihinin, davalı sigortanın düzenlediği Trafik-ZMSS sigorta süresi (18/01/2023-18/01/2024) dahilinde olduğu, 28.08.2023 tarihinde yürürlükte olan maddi zararlarda araç başına üst sorumluluk limitinin olduğu 120.000.-TL ... sayfasından tespit edildiği, Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, igortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, “Değer kaybı” zararı, Genel Şartlar gereği maddi zararlardan sayılmakta olup, “Araç Mahrumiyeti “ vs. diğer dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olup, dolaylı zararlardan ... plaka sayılı aracın işleticisi olan davalı tarafın sorumlu olabileceği tespitinde bulunulmuştur. Davacı vekili 17/11/2025 tarihli dilekçesi ile ikame araç bedelini davalı Hepiyi Sigorta yönünden ıslah talepleri olmadan yalnızca diğer davalılar yönünden 5.294,52TL artırarak 5.394,52TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır. Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zarardan sorumluluktur. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, ... tarih,... Esas-...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalılardan ...'e ait ve diğer davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 45.050,00 TL olduğu, bu bedelden davalı sigorta şirketince ödenen 28.718,67 TL'nin mahsubu ile ödenmeyen bakiye değer kaybı bedelinin 16.331,363 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe teminat limiti dahilinde kalan bu bedellerden sorumlu olduğu anlaşılmasına rağmen davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile değer kaybı alacaklarının tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, işbu değer kaybı alacakları yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine tüm davalılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin diğer davalılar yönünden araç mahrumiyet bedeli alacaklarının devam ettiğini beyan ettiği, bilirkişi tarafından araçtan mahrum kalan günlere denk gelen sorumluluk bedelinin 5.394,52 TL olduğu hesaplandığı, yukarıda belirtilen sorumluluk esaslarına göre davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin işbu zarardan sorumlu olduu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın işbu alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararın 2. bendinde değer kaybı alacağına yönelik açılan davanın davacı talebi doğrultusunda tüm davalılar yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması gerekirken, sadece davalı ... Sigorta A.Ş. gösterilmek suretiyle sehven yapılan hata düzeltilmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 5.394,52 TL tazminatın 28/08/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalılar hakkında değer kaybı tazminatı alacağı hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak yatan 705,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,10-TL harcın davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 705,90-TL'nin davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin tüm davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL, posta gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.615,40 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 5.394,52-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin ve davalı Kuba vekilinin yüzüne karşı, davalı Hepiyi vekilinin yokluğunda, kabul edilen miktar yönünden dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN, konusuz kalan dava yönünden HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır