İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1157 E. 2025/1102 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1157 Esas KARAR NO : 2025/1102 DAVA : (Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/07/2025 KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Mahkememizde görülen (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 26/02/2025 tarihinde kendisinin ...'a gittiği bir zamanda, emaneten işletmekte olduğu dükkanını babasına bıraktığını, bu sırada icra memurlarının gelerek babasının borcundan dolayı kendisine ait dükkanda haciz işlemi yaptıklarını, kendisi döndükten sonra da alacaklısı ... bank olan bir dosyadan dükkanına hacze gelindiğini, dükkandaki eşyalarını haczederek muhafaza altına aldıklarını, 5 saat boyunca dükkanında muhafaza işlemi yapıldığını bu durumun itibarını zedelediğini, bu haciz işleminden sonra iş kaybına uğradığını, ... ilçesinde küçük bir işletmeci olduğunu, babasının borcundan dolayı tüm evrakları kendi adına kayıtlı olan kendisinin işlettiği işyerinde yapılan haciz işlemiyle maddi ve manevi zarar uğradığını, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak üzere 195.000,00TL maddi tazminatın haksız fiilin başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak, kendisine ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyada her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olduğundan huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, yaptıkları haciz ve muhafaza işlemlerinde hukuka aykırı bir işlem yapmadıklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kar kaybı olduğunu ve bir kısım mahcuzları yeniden aldığını iddia ettiği halde hiç bir delil sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Seferihisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2025 tarihli ve ... E.- ... K. Sayılı verilen görevsizlik kararı nedeni ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın incelenmesinde; dava, yapılan haciz işlemleri sırasında ve sonrasında zarara uğradığından bahisle tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/1-ı. maddesi, poliçenin iptaline ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır. Dosya kapsamından; davacı, babasının kredi borcu sebebi ile kendisine ait olan işyerinde babasına emaneten bıraktığı gün babasının borcu sebebi ile haciz işlemleri için geldiklerini icra işlemlerinin çok uzun sürdüğünü, çevresi tarafından iflas ettiğinin sanıldığı, işlerinde düşüş yaşandığı, haksız icra sebebi ile zarara uğradığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunduğu, taraflar arasında doğrudan bir bankacılık işlemi bulunmadığı, davanın Bankacılık Kanunundan kaynaklanmayan, keza yukarıda belirtildiği üzere temelde ki bir kredi sözleşmesi yahut bunun fer'i edim yükümleri bağlamında çek taahhüt borcu, gayri nakdi risk benzeri bankacılık ve kredi sözleşmesi kaynaklı olmayıp davacının salt genel hükümlere göre davalıya karşı açtığı tazminat davası olduğu ve bu itibarla da yargılamanın ihtisas anlamında Bankacılık Mahkemesi olarak değilde genel hükümlere göre görülmesi gereken bir dava olduğu nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine, işbölümü anlamında görev uyuşmazlığı hasıl olmakla dosyanın İzmir BAM ... hukuk dairelerine tevdine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle Usulden Reddine 2-Görevli Mahkemenin Seferihisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece nazara alınmasına, 4-Mahkememiz kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Mahkememizce verilen karar ile Seferihisar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... ve ... Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair tarafların yokluğunda karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek usulden anlatıldı. 23/12/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı