İlk Derece Mahkemesi 2025/114 E. 2025/1230 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/114 Esas KARAR NO : 2025/1230

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025

BİRLEŞEN DAVA

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE (.... ESAS) TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025

BİRLEŞEN DAVA

BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. ;

DAVA TARİHİ : 07/03/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas sayılı dosyasının birleşen dosyası BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. ;

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025

BİRLEŞEN DAVA

BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. ;

BİRLEŞEN DAVA

BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. ;

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025

KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZIM TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi, uluslararası pazarda sektöründe haklı bir saygınlığa sahip, ihracat ve ithalat alanında ülkemize ciddi manada katkılar ve geniş iş gücüyle istihdam sağlayan bir ticaret şirket olduğunu, davalı şirket .... İnşaat Petrol Tekstil Madencilik Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ise, .... Gümrük Müdürlüğüne bağlı gümrüklü antrepo ve depolama hizmeti sunan bir firmadır. Bilindiği üzere gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın veya izin verildiği durumlarda, ihraç eşyasının konulduğu yerlere “Gümrüklü Antrepo” denilmektedir. Öte yandan öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki davacı şirket, internet sitesindeki "https://..." isimli link üzerinden antreposunda aynen şu şekilde bir taahhütte bulunmuş ve müvekkil şirketi alenen kandırıldığını, müvekkil şirket, 12.11.2023 tarihinde ... Ltd. isimli Hindistan menşeili yabancı bir şirketten, dokuma kumaş niteliğinde olan ürünleri 34.669,00 USD bedelle satın almış olup taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan sözleşmenin akabinde işbu ticari sözleşmeye konu olan ürünlerin ithalatı yapılarak, 28.12.2023 tarihinde ürünlerin Türkiye’ye girişi için gümrük beyannamesi tanzim edildiğini, ithal edilen ürünlerin Türkiye’ye gelmesinin akabinde müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.01.2024 tarihinde davalı şirket tarafından ürünlerin saklanması ve muhafaza edilmesi maksadıyla ardiye sözleşmesi imzalandığını, önemine binaen belirtmek gerekir ki, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirket söz konusu ürünleri saklamak ve muhafaza etmek amacıyla 05.01.2024 tarihinden başlamak üzere davalı şirkete ait “... Mah. .... Cad. No: 19 İç Kapı No:3 Beylikdüzü/İstanbul” adresinde bulunan depoya konularak burada muhafaza altına alınması konusunda anlaşmıştır. İşbu ardiye sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket, davalı şirketin sağlamış olduğu bu hizmet bedeli karşılığı olarak her ay 22.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Nitekim 05.01.2024 tarihinden itibaren her ay davalı şirket, ardiye sözleşmesi kapsamındaki faturaları tanzim etmiş olup bu faturaların tamamı müvekkil şirket tarafından düzenli olarak ödendiğini, işbu sözleşme devam ederken bahsi geçen deponun bulunduğu binada yangın meydana gelmiş ve gümrüklü antrepo mahiyetinde olan davalı şirkete ait depoda bulunan müvekkil şirkete ait ürünlerin hepsi tamamen zayi olmuştur. Önemine binaen belirtmek isteriz ki, müvekkil şirket 05.01.2024 tarihinden 23.11.2024 (yangının tarihi) tarihine değin davalı şirkete olan ardiye borcunu eksiksiz olarak banka vasıtasıyla ödemiş olup yangın esnasında müvekkile ait ürünlerin davalı şirkete ait depoda bulunduğu izahtan varestedir. Mezkur yangının akabinde yangının nereden ve ne şekilde meydana geldiğinin tespiti amacıyla .... Müdürlüğü tarafından 17.12.2024 tarihli İtfaiye Olay Raporu düzenlenmiştir. davalı şirketin, mezkur zararın tazminine ilişkin herhangi bir girişimde bulunmaması üzerine müvekkil şirket tarafından mezkur zararın tazmini istemiyle 02.12.2024 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinin .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek zaruretinde kalınmıştır. İşbu ihtarname 02.12.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmişse de davalı şirket tarafından müvekkil şirketin zararının tazminine yönelik yine herhangi girişimde bulunulmamıştır. Sayın Başkanlığın da bilgi ve takdirlerinde olduğu üzere; gerek adliyelerdeki mevcut iş yükü ve gerekse davalı şirketin, müvekkil şirketten başka da mağduriyetine sebebiyet vermiş olduğu çok sayıda şirket/kişilerin bulunuyor olmasından sebebiyle ortaya çıkan/çıkacak çok sayıdaki yeni davalar nedeniyle huzurdaki davamızın da yıllar sürecek olmasından mütevellit davalı şirketin adına kayıtlı mal varlığını tasfiye etmesini önlemek adına davalı şirket adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, belirtilen nedenler ile, müvekkil şirketin maruz kaldığı zararlar neticesinde toplamda 34.669,00 usd tutarındaki tazminatın ödenmesine, sayın başkanlık aksi kanaatte ise toplamda 34.669,00 usd tutarındaki tazminatın ödenmesine 1.248.808,58 tl tutarındaki alacağın tahsiline, bu alacağın, dava tarihinden itibaren işlemiş olan devlet bankalarınca usd üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılacak hesaplamayla müvekkil şirkete ödenmesine, davalı şirketin, mal kaçırmasını önlemek için davalı şirket adına kayıtlı mal varlıklarının tespit edilerek tespit edilen mal varlıkları üzerine ivedilikle duruşma yapılmasını beklemeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, eğer sayın başkanlık, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talebimize onay vermemesi halinde tarafımıza süre verilerek tespit edilen teminatın yatırılması suretiyle davalı şirket adına kayıtlı mal varlıkları (taşınır ve taşınmazları, banka hesapları, davalı şirkete ait hisse senetleri vesair) üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... İnşaat Petrol Tekstil Madencilik Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan dava dilekçesinin muhtelif yerlerinde taraflar arasında 05/01/2024 Tarihli Ardiye Sözleşmesi imzalanmış olduğunu belirtmiş fakat herhangi bir belge sunmamıştır. Davacının "taraflar arasında imzalanan" olarak bahsettiği sözleşmenin tarafı müvekkilim değildir. Bu şekilde yazılı bir sözleşme taraflar arasında akdedilmemiştir. Davacının bu aşamada sunmadığı ve daha sonra sunulacak olan bir belgeye muvafakatimizin olmadığını bildiririz. ayrıca davacı yan tarafından ..... adlı Hindistan Menşeli yabancı şirketten satın aldığı malların maliki olduğu iddia edilmiş ise de dosyaya bu satıma ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmamıştır. Davacının antrepomuzda bulunan malların hukuken maliki olup olmadığı bilinmemektedir. Davacının bu hususta beyanının alınması ve HMK m.121 ve 223 gereği satım sözleşmesinin, ticari faturaların, taşıma senetlerinin, navlun faturalarının, teslim tesellüm tutanaklarının, gümrük faturalarının, Ordino Belgelerinin, yabancı dilde olması durumunda Noter Onaylı Türkçe tercümelerinin dosyaya sunulması gerekmektedir. 04/02/2025 Tarihli Tensip Zaptı 7 Numaralı Ara Karar uyarınca davacıya 2 hafta kesin süre verilmiş olmasına rağmen işbu ara karar gereği yerine getirilmemiştir. dava dilekçesindeki talep sonucu açık ve net değildir. bu husus davacıya açıklattırılmalıdır. Davacı talep sonucunda ayrı başlıklar altında 34.669,00-USD Tazminat ve 1.248.808,58-TL alacak talebinde bulunmuştur. Ancak dava açılırken yalnızca 1.248.808,58-TL üzerinden harç yatırılmıştır. Alacağı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebini döviz cinsinden mi yoksa TL cinsinden mi talep ettiği yahut her iki talebin ayrı ayrı talepler mi olduğu belirli değildir. Bu nedenle talep edilen faiz başlangıç tarihi ile faiz türüne açıkça itiraz ediyoruz. ayrıca -zararı ve alacağı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davacı yan mahkemenize hitaben vermiş olduğu 18/02/2025 Tarihli dilekçesinin 4.Sayfasında müvekkilinin uğramış olduğu zararın açıkça 1.243.961,86-TL olduğunu beyan ederek dava değerini 4.846,72-TL düşürmüştür. Davacının dilekçesindeki bu beyanı mahkeme içi ikrar niteliğinde olup bu miktarı aşan tüm taleplerinin reddi gerekmektedir. Müvekkil şirket, Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı bir şekilde yasal mevzuata uygun olarak ".... Mah. ... Sitesi .... Cadde No:19/3 Beylikdüzü/İSTANBUL" adresli, ... Antrepo Kod Numaralı 6300 m² kapalı alana sahip iş yerinde "GÜMRÜKLÜ ANTREPO" olarak faaliyet göstermektedir. .... Müdürlüğü tarafından 06/11/2023 Tarihinde müvekkilime "..." Ruhsat Numaralı "Gayri Sıhhi Müessese İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatı" verilmiştir. Ayrıca Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkilime 05/12/2023 Tarihinde ... Numaralı "Antrepo Açma Ve İşletme İzin Belgesi" verilmiştir. Görüleceği üzere müvekkil şirket yasal mevzuatın zorunlu kıldığı tüm denetim sürecinden geçtikten sonra faaliyetlerine Gümrüklü Antrepo olarak faaliyet göstermeye başlamıştır. müvekkilim İstanbul İli, ... İlçesi,... Mah. .... Mevkii ... Ada 13 Parselde kain işbu taşınmazı kiraya veren ve aynı zamanda yapı maliki olan ..,...,...,... ve ... 'dan 15/09/2023 Başlangıç Tarihli ve 1.200.000,00-TL Bedelli 1 Yıl Süreli Kira Sözleşmesi ile kiralamıştır. İşbu taşınmazda 23/11/2024 Tarihi saat 04:00 sularında meydana gelen ve müvekkil Şirketin Antreposundaki malların zayi olduğu büyük yangın, müvekkil şirketin üst katında bulunan ve ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği tespit edilen ... TİCARET A.Ş.(VKN:....) ve .... SAN. TİC.A.Ş.(VKN:....)'nde meydana gelerek müvekkile ait antreponun tavanlarının çökmesine sebep olmuştur. İşbu 23/11/2024 Tarihinde meydana gelen yangın İstanbul İtfaiyesi tarafından 16 Ton köpük ve 100.000 Ton su kullanılarak 07/12/2024 tarihine kadar süren soğutma faaliyetleri sonucu ancak söndürülebilmiştir. Meydana gelen işbu büyük yangın mücbir sebep oluşturmakla birlikte meydana gelen yangının başlangıcında, büyümesinde ve oluşunda müvekkil şirket antrepoya izafe edilebilecek kusur ve kusursuz sorumluluk bulunmamaktadır. .... DIŞ TİCARET A.Ş. ve ... SAN. TİC. A.Ş. Firması müvekkilin üst katında çalışma ruhsatı olmadan faaliyet göstermektedir. Bu firma tarafından yangına ilişkin hiçbir önlem ve tedbir alınmamış, kiracı olarak bulunduğu katta normalin üstünde plastik eritmede kullanılan yüksek ısı üreten makine ve teçhizatlar gelişigüzel mimarı ve statik projeye aykırı olarak istiflemiştir. İşbu makinelerin alandan tasarruf etmek amacıyla birbirlerine temas edecek şekilde dizilmiş olduğu ve yakınında bulunan yüklü miktar ham maddenin yüksek ısı karşısında direnç gösteremeyerek yangına neden olduğu kuvvetle muhtemeldir. Sebebi henüz bilinmemekle birlikte ham maddelerin tutuşmasıyla başlayan yangın rüzgarın etkisiyle büyümüş, binanın statiğine zarar vermiş ve m² alana düşen tonlarca ağırlıktaki makinelerin ağırlığını tavan kısmının kaldırmaması tavanın çökmesi sonucu müvekkil şirketin işlettiği antreposuna sirayet ederek tüm malların zayi olmasına sebebiyet vermiştir. belirtilen nedenlerle davanın öncelikle usülden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine davanın yapı malikleri ile yangında sorumluluğu olan diğer kişi/kurumlara ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini bilvekale saygıyla arz ve talep ederiz Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği iplikleri davalı .... Antrepo'nun İstanbul - Beylikdüzü'nde bulunan Antrepoya bıraktığını, ancak 23/11/2024 tarihinde diğer davalı ...'un aynı adreste bulunan merkezinde çıkan yangının antrepoya sıçrayarak antrepoda da yangına sebep olması neticesinde müvekkile ait ipliklerin tamamının yanarak zayi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bir çok açıdan zarara uğradığını, davalı tarafça bu zararların giderilmediğini, davalı tarafa işbu husustaki talepleri ve durumu belirtir şekilde 27.11.2024 tarihinde ihtar çekildiğini, müvekkilinin aşkın zararları ile başkaca fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında işbu dava öncesinde arabuluculuk süreci başlatıldığını ve dava şartı arabuluculuk şartı da yerine getirildiğini, yapılan görüşmelerin 14 Mart 2025 tarihinde anlaşamama tutanağıyla sonuçlandırıldığını, gerekli önlemlerin alınmaması neticesinde haksız fiili ile yangına sebebiyet veren ve müvekkilinin zarar uğramasına sebep olan ...., uğranılan zararlardan ... Antrepo ile müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların sigortaları olan şirketlere de davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davadaki maddi zararların tespitinin ancak bilirkişi marifeti ile mümkün olacağından, bilirkişilerce tespit edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair ve başkaca haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin antrepoya teslim ettiği ürünlerin yanarak zayi olması nedeniyle uğradığı maddi zararlar bakımından şimdilik 100,00-USD'nin ihtarın tebliğini takip eden 5 gün sonrasından itibaren devlet bankalarınca belirtilen mevduat ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin ürünlerinin taşınması, Gümrük Müşavirliğine Gümrükleme Hizmet Bedeli, Memur Yollukları, Vergi ve harç ve sair masraflarına yönelik maddi zararlarımız için şimdilik 1.000,00-TL'nin ihtarının tebliğini takip eden 5 gün sonrasından itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacının iş makineleri kiralama faaliyeti yürüttüğünü, kiralanan iş makinesinin davalının faaliyet gösterdiği binada 23/11/2024 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen zayi olduğunu, iş makinesinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, iş makinesinin yangın öncesinde kiraya verilerek düzenli gelir elde edildiğini, yangın nedeniyle davacının varlığını fiilen kullanılamadığından zarara uğradığını belirterek, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının davalı antrepoya yanarak zayi olduğunu iddia ettiği iş makinesinin hiç bir zaman teslim edilmediğini, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafından temerrüt ihtarı gönderilmediğinden temerrüt faiz talebinin reddini gerektiğini, davalının yasal mevzuatın aradığı şartları yerine getirir şekilde faaliyet gösterdiğini, davaya konu yangının başladığı yerin davalıya ait antrepo olmadığını, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren ... Dış Ticaret A.Ş. Ve ... Plastik Ev Gereçleri San. Tic. A.Ş. 'nde meydana gelerek davalıya ait antreponun tavanlarının çökmesine sebep olduğunu, davaya konu yangın olayına ilişkin davalının kusurlu olmadığına ilişkin raporların mevcut olduğunu, yangın başlangıç yerinin antreponun üst katı olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından ithal edilen malların depolanmak üzere davalı ... Şti'nin işlettiği antrepoya ve davalının himayesine teslim edildiğini, ürünler iş bu antrepoda durduğu sırada 23/11/2024 tarihinde yangının meydana geldiğini, davalı tarafından ürünleri yangına karşı koruyucu yeterli tedbir ve önlem alınmadığını, davacı mallarının tamamının yanarak zayi olduğunu, belirterek, davanın kabulünü, tazminat taleplerinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafından temerrüt ihtarı gönderilmediğinden temerrüt faiz talebinin reddini gerektiğini, davalının yasal mevzuatın aradığı şartları yerine getirir şekilde faaliyet gösterdiğini, davaya konu yangının başladığı yerin davalıya ait antrepo olmadığını, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren ... Dış Ticaret A.Ş. Ve ... Plastik Ev Gereçleri San. Tic. A.Ş. 'nde meydana gelerek davalıya ait antreponun tavanlarının çökmesine sebep olduğunu, davaya konu yangın olayına ilişkin davalının kusurlu olmadığına ilişkin raporların mevcut olduğunu, yangın başlangıç yerinin antreponun üst katı olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Asıl ve Birleşen Dosya Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Davacı şirketin rulman ticareti ile uğraşmakta olup dünyanın bir çok ülkesinden rulmanları getirmekte ve bunları gerek iç gerekse dış pazarda satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal etmiş olduğu toplam 909.600 adet ... marka rulman ... Antrepo ile yapılan anlaşma doğrultusunda bu antrepoya saklanmak üzere teslim edildiği, 23.11.2024 tarihinde ... Dış Ticaret Anonim Şirketi ile ... Plastik Ev Gereçleri San. Tic. Anonim Şirketine ait binada yangın çıkmış olup söz konusu yangın daha sonra müvekkilinin de mallarının bulunduğu ... Özel Eğt. Hiz. Yapı İnş. Pet. Tek. Mad. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait ... Antrepo'ya da ulaşmış ve yangın neticesinde müvekkiline ait 1. Paragrafta sayılan rulmanların tamamı yanarak telef olduğunu, müvekkiline ait rulmanları müvekkili ticari faaliyeti doğrultusunda satacak ve bundan gelir elde edecek olduğundan yangın sonucu rulmanların telef olması sebebiyle bu durum artık imkansız hale geldiğini ve müvekkilinin zararının doğduğunu, müvekkili tarafından rulmanların ... antrepoya teslim edildiği resmi gümrük beyannameleri ile sabittiritfaiye raporu ile yangın sonucu müvekkile ait rulmanların telef olduğu ispatlandığını, ... antrepo meydana gelen yangına karşı gerekli önlemleri almadığı için müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, mülk sahibi olan gerçek kişiler yapı malikinin sorumluluğu kapsamında binanın yangına karşı gerekli nitelikleri taşımaması sebebiyle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yangının başladığı adreste faaliyet gösteren ... firmaları yangının başlamasına sebebiyet verdikleri için müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, müvekkilinin alacağının varlığı ihtiyati haciz kararı verilmesine yetecek ölçüde ispatlandığını, yangın sebebiyle davalıların borçlarını ödememe ve mal kaçırma riski çok yüksek olduğunu, dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek; İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile 10.551.640 TL alacağın için müvekkillerinin ticari sermayesinin neredeyse tamamını oluşturan mallarının yanarak telef olması sebebiyle takdiren teminatsız olarak aksi takdirde 150.000 TL teminat karşılığında, mahkeme aksi kanatte ise alacağın şimdilik 1.000.000 TL tutarı bakımından düşük oranlı bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Asıl ve Birleşen Dosya Davalı ... Özel ... Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesiyle birlikte sunulmayan bilgi ve belgelerin sonradan sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından temerrüt ihtarı gönderilmediğinden temerrüt faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı davalının gümrüklü antrepo açma ehliyetine sahip olmadığını iddia ettiğini, davalının yasal mevzuatın aradığı tüm şartları yerine getirmiş bir şekilde faaliyet gösterdiğini, 23/11/2024 tarihli yangının başladığı yerin davacının iddia ettiği gibi davalıya ait antrepo olmadığını, davalı şirket basiretli bir tacirden beklenecek düzeyde antrepoda meydana gelebilecek yangın ve sel gibi olağanüstü durumlara karşı her türlü modern nitelikteki güvenlik önlemini aldığını, davacı davalının faaliyet göstermeye başladığı tarihten itibaren sigortasız bir işletme olduğunu iddia etmiş, maliki olduğunu iddia ettiği malları ithalatçı veya ihracatçı şirketin neden sigortalattırmadığını açıklayamadığını, yangın olayına ilişkin şu ana kadar alınan tüm raporlarda davalının kusurlu olmadığı, yangının başlangıç yerinin antreponun üst katı olduğu tespit edildiğini, antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren ve tbk m.69 uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunan yapı malikleri olduğunu, antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren yangının meydana geldiği yer ve asli kusurlu olan ruhsatsız bir şekilde faaliyet gösteren ... firması olduğunu, antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren yangının meydana geldiği yer ve asli kusurlu olan ruhsatsız bir şekilde faaliyet gösteren ... firmasını denetlemekle yükümlü olan Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü olduğunu, 23/11/2024 tarihinde meydana gelen yangın mücbir sebep oluşturmakla davalının muhtemel bir sorumluluğunu ortadan kaldırdığını belirterek; davanın öncelikle usülden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın yapı malikleri ile yangında sorumluluğu olan diğer kişi/kurumlara İHBAR EDİLMESİNİ,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Asıl ve Birleşen Dosya Davalılar Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Anonim Şirketi ve Tasfiye Halinde ... Plastik Ev Gereçleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketlerin dava konusu edilen yangın ile ilgili olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından 17/12/2024 tarihinde düzenlenen raporda da açık bir şekilde yangının başlangıç sebebinin tespit edilemediği yazdığını, dolayısı ile raporda dahi yangının başlangıç sebebi tespit edilmemişken müvekkilin kusurunun olduğu yönündeki iddialar dayanaktan yoksun olduğunu, raporda yangının büyümesinde ve diğer binalara sıçramasında binalar arası dilatasyon eksikliğinin bulunduğu tespit edildiğini, binalar arası dilatasyon eksikliğinden mal sahipleri doğrudan tek başına sorumlu olduğunu, kiracı konumunda olan müvekkillerinin dilatasyon hususu ile ilgili herhangi bir sorumluluk ve yükümlülüğü söz konusu olmadığını, müvekkillerinin yangının en büyük mağduru olduğunu, bir çok belgesi zayi olduğunu, zayi davaları açıldığını, milyonlarca lirayı bulan hasara/zarara uğradığını, yangın olayından sonra mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile 06/12/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini akabinde 06/03/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 ay süre ile geçici mühlet kararının uzatılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketlerin konkordatoya başvurma sebeplerinden birisi de davaya konu yangından kaynaklı gördüğü zararlar olduğunu, yangın sebebiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ... soruşturma numaralı soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda da yapı maliklerinin kusuru tespit edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel.... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın yapı maliklerine ihbarını talep etmiş, dava usulüne uygun olarak yapı maliklerine ihbar edilmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Asıl ve Birleşen Dosya İhbar Olunanlar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava konusu yangın olayın; 23.11.2024 tarihinde, ihbar olunan müvekkillerin malik olduğu ''... Mah., .... Cadde, No:1, ... ada, 13 parsel Beylikdüzü/İSTANBUL'' adresinde bulunan taşınmazda meydana geldiğini, ihbar olunanlar ..,..,...,...,... yangının meydana geldiği bu taşınmazın malikleri olduğunu, ihbar olunanların maliki olduğu bu taşınmazda bulunan 3-4 no'lu bağımsız bölümler, 15.09.2023 tarihli Kira Sözleşmesi ile huzurdaki davanın davalısı ... Özel Eğ. Hiz. Yapı İnş. Pet. Tek. Maden. Oto İth. İhr. Ltd. Şti.'ye; 6-7 Üst Giriş atı ve 9 no'lu bağımsız bölümler ise 01.01.2023 tarihli ve 15.01.2024 tarihli Kira Sözleşmeleri ile huzurdaki davanın davalı taraflarından ... Plastik Ev Gereçleri San. Tic. A.Ş. 'ye, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'ne uygun şekilde kullanım amaçlı olarak kiralandığını, davanın davacısının; kendisine ait olduğunu iddia ettiği malların davalı ... firmasının Gümrüklü Antrepo içerisine saklanmak üzere teslim edildiğini ve mezkur taşınmazda meydana gelen 23.11.2024 tarihli yangın sebebiyle mezkur malların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, oluşan zararının aralarında ticari ilişki bulunan ... firması tarafından tazminini talep ettiğini, ihbar olunanların maliki olduğu bina, betonarme karkas yapıda inşia edilmiş olup işbu bina tüm ruhsat, izin ve iskana sahip olduklarını, ihbar olunanların maliki olduğu binanın, binaların yangından korunması hakkında yönetmelik'in gereklerini karşılayacak tüm teçhizat ve önlemlere sahip olduğu, bilirkişi raporları ve uzman görüşleri ile sabit hale geldiğini, 17.12.2024 tarihli itfaiye olay raporunun ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyası ile oluşturulan 03.03.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun aksine, mezkur binanın yapısal dilatasyon boşluklarının bırakıldığı ve kullanılan malzemelerin doğru olduğu bilirkişi raporları ve uzman mütalaaları ile sabit hale geldiğini, kiracı ... Plastik Ev Gereçleri Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ağır kusur ( yani % 100 tam kusuru) sebebiyle illiyet bağının tamamen kesildiğine ilişkin 23.11.2024 tarihli yangın olayına; davalı kiracı ...'un, yapı maliklerinin kontratta yazılı şekilde bilgi ve onayı olmaksızın ve gerekli şartlara uymaksızın ruhsatsız bir şekilde plastik granül depolaması ve bünyesindeki makinelerin birbirine yakın konumlandırılması, yine üretim ve stok alanlarının gayrinizami yoğun olması sebebiyet verdiğini, yapı maliklerinin tacir olmaması, buna karşılık gerek davacının gerekse davalı ve davalı ...'un ise birer tacir olmaları dikkate alındığında, kiracı ...'un ruhsatsız olarak basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, 23.11.2024 tarihli yangın olayının hızla yayılıp tüm binayı sarmasında itfaiyenin de kusuru bulunduğunu belirterek; davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihbar edilmesine,

Yapı maliklerinin ihbar olunan sıfatına haiz olması sebebiyle müvekkiller yönünden hüküm kurulmamasına,

karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen davalar 23.11.2024 tarihinde çıkan yangın neticesinde sorumluluğu bulunan davalılardan zararlarının tazmini taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı incelenmiş olup, tarafların aynı olduğu, dava konusu talepler yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, usul ekonomisi ilkesi gereği taleplerin tek elden değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davaların birlikte görülmesinin yerinde olacağı değerlendirilmekle açıklanan sebeplerle, Bakırköy .... ATM'ndeki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı işbu dava dosyasındaki davanın aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından işbu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın bağlantılı olduğu Bakırköy .... ATM'nin ... E. sayılı dava dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Birleştirme hususunun anılan mahkemeye HMK 166/3. maddesi gereğince derhal bildirilmesine, 3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazır olunan taraf vekillerinin yüzüne karşı ancak esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪