Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1110 E. 2026/329 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1110 Esas KARAR NO : 2026/329

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu, keşidecisi ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taah. Elek. Gıda Harfiyat Nakliyat Tekstil San. Ve Tic Ltd. Şti.'nin .... bank ... şubesi (Kodu .....),15.12.2025 tarihli, ... seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 3.000.000,00- TL ( Üç milyon Türk lirası) bedelli çeki müvekkilimiz ... , ... ' tan almış; daha sonra kendisi iş insanı olması ve bir çok yere iş seyahati yaptığı sırada çeki kaybetmiştir. Müvekkil durumu fark ettiğinde hemen bulunduğu Tekirdağ ili,Süleymanpaşa İlçesi, Polis Karakoluna giderek ihbarda kayıp ve çalıntı ihbarında bulunmuş ,akabinde de Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca KYOK kararı verildiğini, bu çekin bulan kişilerce tedavüle çıkarılması ve ibrazı mümkün olduğunu, müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için banka şubelerine müzekkere yazılmasını, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. ... bank T.A.Ş 'nin 23.12.2025 tarihli yazısı ile; ... bank .... Şubesi'nden verilme, keşidecisi ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Elektrik Gıda Hafriyat Nakliyat Tekstil San. Ve Tic Ltd. Şti. Olan, İstanbul keşide yerli, .... çek seri numaralı, 15/12/2025 keşide tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği, mahkememizin 26/12/2025 tarihli ara kararı ile iş bu çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak üzere davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline e-tebliğ olunduğu davacı/davacı vekilince bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup dava konusu çeklerin ibraz edildiğinin bildirilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ... bank T.A.Ş 'nin 23.12.2025 tarihli yazıları ile ''... bank ... Şubesi'nden verilme, keşidecisi .... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Elektrik Gıda Hafriyat Nakliyat Tekstil San. Ve Tic Ltd. Şti. Olan, İstanbul keşide yerli, ... çek seri numaralı, 15/12/2025 keşide tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak ; istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla, bu çek yönünden davanın REDDİNE, ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, -Teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra iadesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın talep halinde davacılara iadesine, 4-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır