İlk Derece Mahkemesi 2025/1106 E. 2025/1182 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1106 Esas KARAR NO : 2025/1182

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili 23 Aralık 2022 tarihinde istisnai yolla Türk Vatandaşlığını kazandığını, Rus kimliğine göre ismi Vladımır Obydennov olduğunu, Müvekkilinin 18.06.2025 tarihinde e-devlet sistemi üzerinden yaptığı sorgulamada, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden şahsı aleyhine 450.000,00-TL bedelli sahte bir bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu takibin 22.03.2025 tarihinde kesinleşmiş göründüğünü öğrendiğini, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle şöyle ki; müvekkili ile davalı arasında, geçmişte veya halen herhangi bir ticari, hukuki ya da şahsi borç ilişkisi kesinlikle mevcut olmadığını, takip dayanağı olarak sunulan senet, tamamen sahte olmadığını, dayanağı olmayan, haksız ve mesnetsiz bir icra takibine konu edildiğini, davalının alacak iddiası asılsız olduğunu, müvekkilinin davalıya yönelik hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalının ismini ilk kez icra takibi ile öğrendiğini, açıklanan nedenlerle telafisi güç zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğundan dolayı fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Menfi Tespit davasına ilişkindir. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; iş bu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava dilekçesi içeriğinde arabulucuk dava şartının gerçekleştiğine ilişkin açıklama olmadığı, davacı tarafa arabuluculuk tutanağının sunulması için süre verildiği, dava açılmadan önce herhangi bir başvuru yapıldığına yönelik delilin bulunmadığı görülmekle TTK 5/A-1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal İçtihat Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3170 E 2025/1085 K sayılı ilamı) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar harcı peşin olarak alınan 7,684,88 TL harçtan mahsubu ile hazine gelir kaydına iradına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan 270,00TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır