İlk Derece Mahkemesi 2025/110 E. 2025/1088 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/110 KARAR NO : 2025/1088

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan --plakalı araç ile sürücüsü ---- Şirketi olan---- plakalı aracın 01.07.2024 tarihinde ------ ilinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, davacının aracının uzun süre serviste kaldığını, davacı tarafından kullanılamadığından hak mahrumiyeti meydana geldiğini, davalılara karşı araç mahrumiyet tazminatının (araç ikame bedeli) tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ----. İcra Dairesi ------ sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edildiğini, vaki itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar tarafından davacının aracından mahrum kaldığı günlere ilişkin mahrumiyet tazminatı ödemesi gerektiğini, davalılar tarafından sabit olan borcuna karşılık, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan ve mahkememizce re’sen nazara alınacak nedenlerle: davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davacı -------Şirketi tarafından -----. İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 12.500 TL tutarlı takip başlatılmış ve taraflarınca yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, davacı yan işbu davaya konu kaza yönünden asli kusurlu olup davacının müvekkili ve diğer davalıdan "araç mahrumiyet bedeli" talep etmesi açıkça kötüniyetli olduğunu, her ne kadar davacı yanca dava dilekçesinde müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de müvekkilinin olay anındaki heyecanından ve korkusundan yararlanılarak hazırlanan tutanak doğrultusunda müvekkiline kusur atfetmek mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, 01/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta, araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalıların KTK ve TBK gereğince sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Şirketi, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı -----. Asliye Hukuk Mahkemesince 06.12.2024 tarih, ----- Esas ve ----- karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, ----- Ticaret Odasından taraf şirketlerin ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 31.10.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 31.10.2025 tarihli raporunda özetle, ".---- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu ,--- plakalı araç sürücüsü ------meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Araç mahrumiyet kaybına baz araç makul onarım süresinin 6 gün olduğu, Araç mahrumiyet kaybı bedelinin 12.744 TL olduğu, İcra takibi yönünden : Asıl alacak: 12.500 TL, ( icra takibinde talep edilenin bağlayıcı olduğu) Faiz başlangıç tarihi: Kaza tarihi 1.7.2024, İcra takip tarihi: 13.09.2024, İşlemiş faiz talep edilmemiştir. Trafik sigortası teminatları kapsamında araç mahrumiyet kaybı bedelinin bulunmadığı, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------ Şirketi’nin sürücüsünün %100 kusuru oranında, diğer davalı sürücü ------ ile birlikte müştereken ve müteselsilen icra takip talebinden sorumlu olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 19.11.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.500,00-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01/07/2024 tarihinde --- plakalı araç sürücüsü ---- karşı araca arkadan çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç ----- meydana gelen kazada alabileceği bir tedbir olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince davacının araç mahrumiyet zararının ise 12.744,00-TL olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, taleple bağlılık gereği nazara alınarak davanın kabulüne, davalının ---. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.500,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin aynen devamına karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır------ Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ----. HD. ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ----. İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 12.500,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, 2-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar harcı 853,88-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 211,76-TL olmak üzere toplam 639,36-TL'nin mahsubu ile bakiye 214,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 639,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 6.902,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.390,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 12.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.