İlk Derece Mahkemesi 2025/1096 E. 2026/162 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1096 KARAR NO : 2026/162 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- Şirketi aleyhine --------- Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davalı şirketin 06/05/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu nedenle tüzel kişiliğinin sona erdiğinin tespit edildiğini, dosyada taraf teşkili sağlanması gerektiğinden şirketin ihyasının gerektiğini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. Madde gereğince işbu davayı açtıklarını beyanla, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı olarak, --------- Şirketi aleyhine --------- Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan anlaşıldığı üzere davalı şirketin 06/05/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu nedenle tüzel kişiliğinin sona erdiğinin tespit edildiğini, ancak mevcut davada davalı sıfatının devamı ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, bu sebeple şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, ---------- E. dosyasında 05.12.2025 tarihli tensip zaptının 8. maddesi uyarınca açılan işbu dava ile davalının dosyaya eklenerek dosyanın birleştirilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.Birleşen dava dosyası yönünden davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 25/02/2026 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası istenilen şirkete ait sicil kayıtları getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin tasfiye sonucu 06/05/2024 tarihinde terkin edildiği, davalı ---------- tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.----------esas sayılı dosyasında davacının ihyasını talep ettiği şirket aleyhine 10/07/2023 tarihinde sözleşmenin iptali için dava açtığı, ihyası talep edilen şirketin davadan haberdar olup vekille temsil edildiği, terkin sonrası 27/11/2025 tarihli duruşmada davacı vekiline ihya davası açmak üzere kesin süre verildiği görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen --------- ŞİRKETİ'nin --------- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, dava ve birleşen davanın kabulüne, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan ---------- ŞİRKETİ'nin ---------- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 mad uyarınca İHYASINA şirketin Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ---------- atanmasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin yargılaması devam eden davadan haberdar olduğu yargılamada vekil ile temsil edildiği, buna rağmen tasfiye sonucu sicilden terkin işleminin yapıldığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ve birleşen davanın kabulüne, -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan --------- ŞİRKETİ'nin ----------- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 mad uyarınca İHYASINA, Şirketin ticaret siciline tesciline, Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ---------- tasfiye memuru olarak ATANMASINA, ücret taktirine yer olmadığına, Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, 2- Asıl davada alınması gereken 732 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına irad kaydına, 3- Birleşen davada alınması gereken 732 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ---------- tahsili ile hazineye iradına, 4- Birleşen davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalı ... 'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5- Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- Birleşen davada davacı tarafça yapılan 288,90 TL yargılama giderinin davalı ----------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7- Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8- Asıl ve birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 9- Asıl ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026