İlk Derece Mahkemesi 2025/104 E. 2025/596 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde ... ... senedi gereğince nakliye işi için ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki sonucu yurt dışına nakliye işlemlerinin davacı firma tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, lakin aradan geçen uzun süreçte takibe konu nakliye bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalıya karşı faturanın, transit refakat belgesinin ... ... senedi gereğince olan borcu nedeniyle ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmiş olmakla birlikte takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle iş bu davanın açılması zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalının vaki itirazında herhangi bir gerekçe göstermeden kötü niyetli olarak vekil eden şirkete bir borcu bulunmadığını beyan ederek asıl alacağa, tüm faiz ve fer'ilere itiraz ettiğini ,yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketle davalı arasındaki cari hesap hareketleri, tarafların ticari defterleri, transit refakat belgesi, ... ... senedi, faturalar incelendiğinde de davalının itirazının haksızlığı ve müvekkilinin faturalar gereğince alacaklı olduğunun açıkça tespit edilebileceğini, müvekkilinin vermiş olduğu ...-... arası yapılan lojistik hizmeti ve talep edilen ... bedeline konu taşıma konusu yapılan davalının şirket ünvan ve bilgilerinin basılı olduğu ürün kolileri görüntülerinin, ... ... senedinde ve transit refakat belgesi incelendiğinde taşıma hizmetinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiği ve taşımanın yapıldığı çekici ve dorse plakaları, sürücü kimlik ve pasaport bilgileri incelendiğinde taşıma işleminin eksiksiz yapıldığının görüldüğünü, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu haksız itirazın iptali için Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, ayrıca söz konusu alacağın likit bir alacak olduğu için davalı tarafın haksız itirazının iptali ile birlikte icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/... Numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyasına yapılan davalının itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve duran icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının maddi gerçeklerle bağdaşmadığını, tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin malların ...'a taşınması konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafın malları ...'a belirlenen sürede götürmediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve taşıma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, TTK md.875/1 maddesinin " Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." hükmüyle taşıyanın sorumluluğunu belirlediğini, bununla birlikte davacı tarafın TTK 876 kapsamında en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir durumun söz konusu olmadığını, söz konusu gecikmenin araçta meydana gelen bir arızadan kaynaklandığını ve bunun bedelinin sorumlu olmamasına rağmen müvekkilinden talep edildiğini, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkiliyle yapmış olduğu taşımacılığa ilişkin bilgi ve belgeler sunduysa da söz konusu belgelerin davacı tarafın taşıma işini sözleşmeye uygun ve kusursuz gerçekleştirdiğini gösterir nitelikte belgeler olmadığını, bu belgelerin yalnızca tarafların arasındaki ilişkinin varlığına ilişkin olduğunu, dolayısıyla söz konusu bu belgelere dayanarak taşıma işlemini eksiksiz yaptığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek malları belirlenen zamandan geç teslim etmesinin sonucunda müvekkilinin taşımaya konu mallarının bozulma riski doğduğunu, bu nedenle söz konusu malların müvekkilinin anlaştığı alıcı tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin söz konusu malların alıcı tarafından alınmaması nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin taşımaya konu malların elinde kalmaması için ...'a transferi konusunda davacı tarafla anlaştığını, söz konusu malların davacı tarafça ...'a taşındığını ve davacı tarafın ...'a zamanında taşımamasından dolayı daha ucuza satılarak müvekkilinin yine zarara uğradığını, müvekkilinin mallarının geç teslim edilmesinden, kusurlu olarak geç teslim edildiğinden söz konusu malların başka bir ülkeye transferinin sağlanmasının zorunluluğundan ve başka bir ülkede daha ucuza satılmasından uğradığı zararların karşılanmadığı gibi davacı tarafın kendiliğinden bir fatura keserek müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin ve davacı tarafın söz konusu taşımacılığa ilişkin takibe konu ... bedelinin 3.530,00 EURO olarak kararlaştırıldığına dair davacı yanın iddialarından başkaca somut bir delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddialarının yerinde olsa dahi ... bedelinin 3.530,00 EURO olarak kararlaştırıldığını ispat etmesi gerektiğini, fakat buna dair dosyaya bir delil sunamadığının açık olduğunu, zira müvekkilinin ve davacı tarafın arasında böyle bir anlaşma da olmadığını, davacı tarafın işi eksiksiz ifa etmediği gibi müvekkilinin mallarının geç taşınması nedeniyle taşıma bedelinden daha fazla bir zarara uğramasına sebep olduğunu, taşıma süresince tüm sorumluluğun taşıma işini yapan davacıda olmasına rağmen davacı tarafın aracın arızalanması nedeniyle müvekkilinden ek ücret talep ettiğini, müvekkilinin bu ücreti ödemeye yanaşmayınca müvekkilinin sevkiyatının kasıtlı olarak yavaşlatıldığını ve kısa sürede bozulabilecek nitelikle olan yükün bozulmasına sebep olunduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu nedenle açılan davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 11/11/2024 tarihinde, 3.530,00Eur asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğu,11/11/2024 tarihli karar ile, İcra Müdürlüğü tarafından takip talebi incelenmiş olup, harca esas matrah TL cinsinden belirtilmesi zorunlu olup, harca esas matrah TL cinsinden belirtilmediği, alacağın EUR cinsinden alacak olduğu anlaşılmakla, takip talebinde harca esas matrah TL cinsinden belirtilmediğinden ödeme emri hazırlanmadığı, harca esas matrahın TL cinsinden belirtilerek yeni takip talebi sunulduğunda yeniden taleple talebin değerlendirilmesine İİK. 16. madde yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kez 14/11/2024 tarihinde borçlu şirket tarafından borca itiraz talebi iletildiği ve İcra Müdürlüğü tarafından talebin kabul edilerek itiraz sebebiyle 14/11/2024 tarihinde takibin durdurulması üzerine usulüne uygun yeni bir takip ve ödeme icra emri düzenlenmeden alacaklı vekili tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. İİK'nın 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 60/1-1. maddesinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (... 12.05.1999 tarih ve 1999/- E. - 99/ K. sayılı kararı).Somut olayda, takip dosyasında, takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmeden takip başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce takip talebinde harca esas matrah TL cinsinden belirtilmediğinden ödeme emri hazırlanmadığı, harca esas matrahın TL cinsinden belirtilerek yeni takip talebi sunulduğunda yeniden taleple talebin değerlendirilmesine İİK. 16. madde yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kez 14/11/2024 tarihinde borçlu şirket tarafından borca itiraz talebi iletildiği ve İcra Müdürlüğü tarafından talebin kabul edilerek itiraz sebebiyle 14/11/2024 tarihinde takibin durdurulması üzerine usulüne uygun yeni bir takip ve ödeme icra emri düzenlenmeden alacaklı vekili tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir takibin varlığı şart olduğu, geçerli bir takibin bulunmaması halinde itirazın iptali davasının dinlenilmesine olanak olmadığı, somut olayda, davalı hakkında usulüne uygun açılmış geçerli bir takip olmadığı, bu hususun da itirazın iptali davası bakımından dava şartı olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.597,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 982,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır