İlk Derece Mahkemesi 2025/1038 E. 2026/82 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1038 Esas KARAR NO : 2026/82 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... tarafından -------- ticaret sicil numaralı "------Ş." şirketinde çalışmış olduğu döneme ilişkin sigortalılık başlangıç tarihinin ve aidiyetin tespiti talepli dava açıldığını, davacının çalışmış olduğu ---------Ş. ise, 31.07.2013 tarihinde TTK Geçici 7.maddesi uyarınca re'sen terkin edilmiş ve bu durum ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olup şirketin kayıtlı adresi "-------- mah. -------sk.--------Apt. No:------- ---------" olduğunu,--------- E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davada; mahkeme tarafından taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ilgili şirketin ihyası davasını açmak üzere tarafımıza gelecek celseye kadar süre ve yetki verildiğini, Görülmekte olan davaya devam edilebilmesi için TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla,--------- E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın yargılaması ile sınırlı olmak üzere re'sen terkin olunan --------Ş. 'nin ihyasına, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 16. Maddesine göre, davalı müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, diğer yandan; işbu ilanın da, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7/f.4-a’da, 7201 sayılı tebligat kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat hükümleri yerine geçtiği hükme bağlandığından; müvekkil tarafından davaya konu şirkete yapılan ihtarın (bildirimin), dava konusu şirketin eline ulaşmadığı bir an için kabul edilse dahi, müvekkilin re’sen terkine ilişkin prosedürde bir eksik işlem yaptığından bahsetmek mümkün olamayacağını, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle davalı ..., “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, nitekim aşağıda yer alan içtihatlardan da anlaşılacağı üzere, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun'un konuyla ilgili 16. maddesi gereğince de, müvekkil müdürlük yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça re’sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, iddia ve talep, dava konusu şirketin tarafı olduğu davanın sonuçlandırılmasına, taraf teşkilinin sağlanmasına dayanmadığını, işbu nedenle davalı müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, kaldı ki, ihya (ek tasfiye) talebine dayanak teşkil eden dava 2024 yılında yani, re'sen terkin işleminden sonraki bir tarihte ikâme edildiğini,son olarak; 29.05.2024 tarihinde resmi gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun'un konuyla ilgili 16. maddesi gereğince de, müvekkil müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeceğinin belirtilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikle davanın reddine, sayın mahkemenizce davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde ise dava konusu şirketin, dava dilekçesinde anılan kapsamda ve sınırlı olarak ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:Dava, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi gereğince açılan şirketin ihyası davasıdır. Mahkememizce ihyaya konu --------- esas sayılı dosyası getirilmiş, davacımız tarafından ihyası istenne şirket aleyhine yapıldığı görülmüş, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, söz konusu şirketin münfesih olması nedeniyle resen terkinine karar verildiği görülmüştür.Davacının alacağından dolayı davada hukuki menfaatin bulunduğu; bu ihyanın sadece söz konusu dosyasının devamı ve infazı ile ilgili olduğu; bunun dışında bir amacı gerçekleştiremeyeceği belirtilerek,Davalı vekilinin de savunduğu üzere terkinde sicil müdürlüğünün herhangi bir hatalı işlemi bulunmadığı, bu tür davalarda ticaret sicil müdürlüğünün yasa gereği davalı olduğu, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalının hatalı bir işlemi olmadığı gibi işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davanın kabulüne, Şirkete tasfiye memuru olarak -------- atanmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:1-DAVANIN KABULÜNE; -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- sicil numarası ile kayıtlıyken ticaret sicil tarafından 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edilen --------- ŞİRKETİ'nin; ----------- Esas sayılı dosyasının yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süreci ile ilgili ve sınırlı olmak üzere İHYASINA, Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicile işlemin yapılması için yeterli suretin gönderilmesine, Şirkete tasfiye memuru olarak ----------- atanmasına, 4-Alınması gereken 732,00 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dair karar, davacı vekilinn yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/01/2026