İlk Derece Mahkemesi 2025/1025 E. 2025/1025 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1025 Esas - 2026/232 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/1025 Esas KARAR NO : 2026/232

HAKİM ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' 01.09.2025 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, ...'un sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda üç taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar ortaya çıktığını, 01.09.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili Serkan Kıvrak adına kayıtlı ... plakalı ... Şase No’lu ... model ... marka ..... araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının tazmini için işbu davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, kazadan sonra hukuka ve usule uygun şekilde tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve kasko kesin ekspertiz raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'un, asli ve tamamen (%100) kusurlu olup %100 rücu oranı tespit edildiğini, buna göre, işbu dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili, kaza sonucu aracında meydana gelen zararların onarımını yaptırdığını, bu kapsamda, yapılan toplam onarım masrafı, eksper raporundan görüleceği üzere 270.724,62 TL tuttuğunu, igili zararın tazmini için, KTK m.85 uyarınca kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla ... Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’yla sigortalanmış olması sebebiyle müvekkili tarafından Sigorta Şirketine değer kaybı başvurusu yapıldığını, işbu kapsamda, ... Şirketi "... NUMARALI HASAR DOSYA ÖDEMESİDİR” açıklamasıyla 31.10.2025 tarihinde müvekkili lehine 143.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak kasko kesin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere aracın güncel rayiç değeri göz önüne alındığında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğu görüldüğünü, bu noktada aracın güncel rayiç değeri ve aracın orijinal parçalarının değerleri esas alınarak müvekkilinin mal varlığında meydana gelen işbu zararın tazmini için, yine Sigorta Şirketi'ne 02.12.2025 tarihli bakiye değer kaybı başvurusu yapıldığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davamızın kabulüne, ...'un %100 asli kusuruyla yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybının tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın uğradığı değer kaybı zararlarından karşılanmayan bakiye için şimdilik 10,00-TL (On Türk Lirası) maddi tazminatın davalı şirket tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesine ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile ''... davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamadığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, söz konusu davayı hiçbir şekilde kabul manasında olmamakla birlikte, davacıya yapılan değer kaybı ödemesi ve davacının kasko sigortacısına yapılan hasar ödemelerle birlikte müvekkili şirket tarafından halihazırda zmms araç başına limitinin ve zmms i.m.m. limitinin tamamı ödenmiş olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait 06/05/2025 başlangıç tarihli, 06/05/2026 bitiş tarihli, ... numaralı ZMSS poliçe suretinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, poliçe limitinin 300.000,00-TL olduğu, davacının davalı şirkete müracaatı üzerine 31/10/2025 tarihinde davacıya 143.000,00-TL değer kaybı ödemesi, davacı aracı için 21/11/2025 tarihinde 157.000,00 TL hasar bedeli ödemesinde bulunulduğu görülmüştür. ..... yapılan araştırmada poliçe limitinin araç başına 300.000,00TL olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça ZMSS kapsamında trafik kazasına dayalı bakiye değer kaybının tahsili, davalı tarafça poliçe limitinin tüketildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 01/09/2025 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştıkları, davalının aracındaki hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından 31/10/2025 tarihinde davacıya 143.000,00-TL değer kaybı ödemesi, davacı aracı için 21/11/2025 tarihinde 157.000,00 TL hasar bedeli ödemesinde bulunulduğu, ödemelerle 300.000,00 TL olan poliçe limitinin tüketildiği, bu kapsamda davacının ZZSS kapsamında davalıdan talepte bulunma imkanının kalmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 116,60-TL harcın davacıya iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ..... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ..... ¸ E-İmzalıdır