İlk Derece Mahkemesi 2024/515 E. 2024/515 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/515 Esas - 2025/1007 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/515 Esas KARAR NO : 2025/1007

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında ..., .... illerinden oluşan Başkent Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, dayanağını yasal mevzuattan alan bu faaliyetlerin, niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, davalının kullanımında olan .... adresinde incelemelerde, müvekkili şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak müvekkili şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla elektrik kullanımı yapıldığının görüldüğünü, bu hususta dava konusu borca dayanak 01.02.2024 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için dava konusu icra dosyasından icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı hakkında daha önce 3 kez kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmiş olduğundan, dolayısıyla dava konusu kaçak tutanağı davalının ilk kaçak elektrik kullanımı olmadığından, Yönetmeliğin 46/3 hükmü gereğince tarifenin 2 katı üzerinden faturalandırma gerçekleştirildiğini, davalının tüketim gerçekleştirdiği sayaç müvekkili şirket tarafından tesis edilmediğini ve müvekkili şirket kayıtlarında olmayan bir sayaç olduğundan, söz konusu sayaç yasal şekilde tesis edilmediğini belirterek davalının ... ... Es sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; kaçak elektrik tüketim nedeniyle alacak talebine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava; kaçak elektrik tüketim nedeniyle alacak talebine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Delillerden davaya konu icra takip dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişinin 07/07/2025 tarihli raporunda özetle; ...... Esas Sayı ile 18.03.2024 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 31.307,22 TL (İstenen faiz: Yıllık 6183 SK md.51), İşlemiş Faiz= 620,93 TL, KDV Alacağı (%18) = 124,19 TL Toplam =32.052,34 TL olarak başlatıldığı, borcun kaynağının "5001649464 Nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedelidir. 31.307,22 TL" olarak gösterildiği, ...- ... adresinde davalı şirket tarafından ticarethanesinde kullanıldığı tespit edilen 1 çarpanlı .... seri no.lu ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şeklinin "Şirketimiz bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığınız tespit edilmiştir. (THY 42/1-a)" denilerek davalı şirket ticarethanesinde davacı EDAŞ ile bağlantı anlaşması yapılmadan, sayaç ve ölçü sistemi kontrol ve kaydı sağlanmadan, dağıtım sistemine bağlantı yapılarak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve elektriğin kesildiği, bu tarihten sonra 16.11.2023 tarihinde .... seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 13.12.2023 tarihinde ise işbu davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanakların 1 çarpanlı.... seri no.lu 2016 yılı imalatı olan ... Marka sayaçta düzenlendiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şeklinin "Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir. (THY 42/1-ç)" şeklinde olduğu, davalı tarafından, davacı tarafından işletilen elektrik dağıtım sistemine bağlantı yapabilmesi ve elektrik enerjisi kullanabilmesi için gerekli bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi (abonelik sözleşmesi) imzalamadan, yasal olarak tesis edilmemiş, davacı şirket kayıtlarına girmemiş bir sayaçla elektrik tüketimi yaptığı, bir önceki tutanakla kesilen ve mühürlenen elektriğin açılarak kullanıldığı, 13.12.2023 tarihinde düzenlenen .... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile davalı şirketin Yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre kesilen elektriği açıp kullandığı, bu tespitin teknik ve yasal olarak kaçak elektrik tespitine ilişkin olduğu, yönetmeliğin md.44/1-a hükmüne uygun olarak doğru kaydeden sayaç değerlerine göre ve Yönetmeliğin md. 44/4, md.45/2 , md. 46/1 ve 46/3 hükümlerine uygun şekilde yapılan hesaplama sonucunda; Asıl Alacak = 40.004,56 TL, Gecikme faizi = 4.060,46 TL, Gecikme Faizi Dahil Toplam Alacak=44.065,02 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olduğunu, mahkeme tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağının; Asıl Alacak = 40.004,56 TL, Gecikme faizi = 4.060,46 TL, Gecikme faizi KDV (%20) = 812,09 TL, Toplam Alacak=44.877,11 TL olarak hesaplandığının değerlendirildiği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre ; Davalının kullanımında olan ... adresinde , davacı şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak davacı şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla elektrik kullanımı yapıldığının bu hususta dava konusu borca dayanak 01.02.2024 tarihli ....sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek karşı tarafa tebliği edildiği halde borcun ödenmediği, daha önce 3 kez kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre , davalı şirketin Yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre kesilen elektriği açıp kullandığı, bu tespitin teknik ve yasal olarak kaçak elektrik tespitine ilişkin olduğu, yönetmeliğin md.44/1-a hükmüne uygun olarak doğru kaydeden sayaç değerlerine göre ve Yönetmeliğin md. 44/4, md.45/2 , md. 46/1 ve 46/3 hükümlerine uygun şekilde yapılan hesaplama sonucunda; Asıl Alacak = 40.004,56 TL, Gecikme faizi = 4.060,46 TL, Gecikme Faizi Dahil Toplam Alacak=44.065,02 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV talep edilmiş olduğu ,yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olması nedeni ile davacı yanın takipte gecikme faizine KDV miktarını talep edemeyeceği nazara alınarak ( ...... tarihli ilamı ) ve icra takibindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak sonuç olarak ,Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun ..... Esas sayılı takip dosyasındaki 31.307,22 TL asıl alacak miktarına ve 620,93 TL işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp bilirkişi incelemesi ile hesaplanmasından dolayı koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişkir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun ... ... Esas sayılı takip dosyasındaki 31.307,22 TL asıl alacak miktarına ve 620,93 TL işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.181,01 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.753,41 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan ( kabul edilen miktar nazara alınarak) 31.928,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL karar ve ilam harcı ve 102,50 TL posta masrafı toplamı olan 4.957,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları nazara alınarak takdiren 4.938,36 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul ve red oranı nazara alınarak 14,04 TL'sinin davacıdan, 3.585,96 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim .... e-imza