İlk Derece Mahkemesi 2025/138 E. 2025/138 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/138 Esas - 2025/1027 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/138 Esas KARAR NO : 2025/1027

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:21.01.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olarak davacı...’a ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 18.355,00 TL hasarlanmasına ve de 3.000,00 TL de değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden 18.355,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 3.... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu kazadan dolayı hasar dosyası açılarak davacı vekili Av...’a 19.12.2023 tarihinde %75 kusur oranında 1.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu davacı tarafça davalıya eksper raporu gösterilmemekle de davacıya hasar bedeli ödemesinin yapılmamış olunduğunu, davacıya ait araç hasar bedeli belirlenmesinde indirim uygulanması gerektiği gibi, davacı tarafça faturalandırılan bir onarım işlemi olmamakla da davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun da olmayacağı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı Kamyon sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 75 oranında kusurlu olacağı, 45 TZ 465 plakalı Otomobil sürücüsü davacı...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait araç hasar bedelinin ve değer kaybının tarafımca denetime elverişli şekilde belirlenebilinmesi için sayın davacı vekili tarafından davacıya ait araç için 18.355,00 TL olarak rakamlandırılan hasar giderim bedelinin hangi belgelere dayandırıldığının illiyetli olarak açıklanması gerektiği bildirilmiştir. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davalı sigorta şirketine sigortalı 55 K 4144 plakalı Kamyon sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, 45 TZ 465 plakalı Otomobil sürücüsü davacı...’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait 45 TZ 465 plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 13.611,00 TL olacağı, davacıya ait 45 TZ 465 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Davalı yanın yetki itirazının davalı sigorta şirketinin ...'da şube müdürlüğünün bulunması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalıya sigortalı araç sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, hükme esas alınabilir nitelikteki kök ve ek bilirkişi raporları incelendiğinde; ... plakalı Otomobil sürücüsü davacı...'un .... istikametine doğru seyirle geldiği Bülbül Sokak kesişimi olan olay yeri dört yönlü kavşağa ana yol statüsündeki bölünmüş yoldan yaklaşımı ve kavşaktan karşıya geçişi esnasında, sağındaki tali yolda DUR trafik işaret levhası olmasına rağmen trafik işaret levhasını dikkate almayarak geliş seyir hızı ile kavşağa girerek karşıya geçmek isteyen sürücü ... idaresindeki .... plakalı Kamyona çarpmamak için sağa ani manevrası ile yolun sağındaki benzinlik taş duvarına çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacının %25 kusurlu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.. Davacı tarafça hasar bedeli olarak 18.355 TL talep edilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan incelemede 10.463,40 TL'lik fatura ile kazanın oluş şekli arasında uyum tespit edilmediğinden söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli 13.611,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin 13.611,00 TL olduğu, yine davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu bedelin sigortalı 55 K 4144 plakalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden miktar ile sorumlu olduğu, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar bedelin (13.611,00*75/100) 10.208,25 TL, değer kaybı bedelinin (2.000,00*75/100) 1.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 19/12/2023 tarihi itibariyle 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu haliyle bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmıştır Bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -Değer kaybı tazminat isteminin reddine - 10.208,25 TL hasar bedelinin 19/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 697,32 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 10.208,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.208,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 142,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 4.757,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.274,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2.401,08 TL'sinin davacıdan, 2.198,92 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı