Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1023 E. 2026/237 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1023 Esas KARAR NO : 2026/237

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı spor kulübü ile müvekkili şirket arasında ulaşım sağlama hizmetine ilişkin ticari sözleşme bulunduğunu, davalının ücreti karşılığında müvekkili şirketten deplasmana gitmek için ulaşım sağlamasını talep ettiğini, müvekkili tarafından yerine getirilen edim karşılığı hak edilen ücrete ilişkin faturaların karşı tarafa sunulduğunu, davalının faturalara itiraz etmeyip borçlarını vadesinde ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı taraftan fatura alacaklısı olduğunu, ancak davalı tarafın muaccel olan cari hesap ekstresine göre takibe konu 51.655,94 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, icra takibininin durması sonucu müvekkili tarafından dava şartı olan arabulucuk görüşmelerine başvurulmuş olduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı spor kulübünün, deplasman maçları için ihtiyacı olan ulaşım hizmetlerini sağlamak amacıyla müvekkili firmadan hizmet aldığını, müvekkili firma tarafından yerine getirilen edimlerin sonucu hak edilen ücretlere ilişkin faturalandırma hizmeti yapıldığını, cari hesap ekstre detayında alınan biletlerin davalının talebi ile alındığına ilişkin isim, soyad, gidiş ve dönüş yerlerine ait detaylı bilgilerin mevcut olduğunu, bilgileri bulunan kişilerin davalı spor kulübünün taraftar ve yöneticileri olduğunu, sunulan hizmetin davalı tarafın talebi sonucu yerine getirildiğini ve müvekkili firmanın ücret almaya hak kazandığının ortada olduğunu, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline, Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın tek başına borcu doğuran belge olmadığını, davacı tarafından müvekkili kulübe sunulan faturaların tek başına hizmet verildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, müvekkili kulüp ile davacı firma arasında usulen geçerli yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının hizmet verdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, sunulan hiçbir faturanın kulüp yetkilisinin onayını, talimatını, imzasını veya yazılı talep formunu içermediğini, iade faturası kesilmemesi borcu kabul anlamına gelmeyeceğini, davacı şirketin fatura içeriklerini ispatlamak zorunda olduğunu, ... yazışmalarının delil niteliğinde olmadığını, kiminle yazıldığı, yetki ve ifa bağı kanıtlanmadığını, mesajlarda geçen ... ve ... isimli kişilerin kulüp adına sözleşme yapma yetkisine sahip olmadıklarını, yazışmaların sahibi görünen kişilerin kulübün yetkilisi olmadıklarını, ...’ye müzekkere yazılmasının zorunlu olduğunu, davacının talebini yetkisiz kişiye dayandırdığını, davacının kulüpten hiçbir yazılı talimat almadığını, hizmetin kanıtlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafça sunulan ... yazışmalarının hukuka aykırı, gerçekliği ispatlanmamış ve yetkisiz kişilerle yapılmış olması nedeniyle delil değeri olmadığının tespitine, ... ve adı geçen diğer kişilerin kulüple resmi bağının bulunup bulunmadığının ...’den sorulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında olduğu anlaşıldı. Tarafların 2023 - 2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmış olup, icra dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 67.035,97-TL (51.655,94-TLcari bakiye alacağı + 15.380,03-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 09/02/2026 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, huzurdaki davada, "davalının, asıl alacak tutarı olan 51.655,94 TL için yapmış olduğu itirazının iptali" talep edildiğinden, davacının, kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olan bu asıl alacağını (yani 51.655,94 TL'yi) davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu takipte ayrıca 15.380,03 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 ticari avans faizi ve değişen oranlardaki faizin de talep edildiği ve huzurdaki davada da davalının faiz oranına ve 15.380,03 TL tutarındaki işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptalinin de talep edildiği, ancak somut olayda, davacının davalıyı takip öncesi dönemde temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı; bu haliyle de, davacının huzurdaki davaya konu takipte, takip öncesi dönem için talep ettiği 15.380,03 TL tutarındaki işlemiş faizi talep edemeyeceğinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların tacir olduğunu, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin mahkememin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 51.655,94-TL asıl alacak ve 15.380,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.035,97-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacının ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihinde davalının borcunun 51.655,94 TL olarak kayıtlı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve takip dayanağı cari hesap ekstresinde de kayıtlı olan faturaların, davacı şirket tarafından .... vergi nolu ... Derneği adına tanzim edilmiş olduğu, 2024 yılında tanzim edilmiş olan bu faturaların tamamının E- Arşiv fatura olarak tanzim edilmiş olduğu ve bu faturaların tamamının .... vergi nolu ... Derneği'ne e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiği, tarafların BA-BS formlarının karşılaştırılmasında; davacının 2023 yılına ait BS formlarında, davalıya 2023 yılında 14 adet fatura ile KDV hariç 452.887,24 TL tutarında satış yapıldığı; Karşıt Alış karşılaştırmasının da doğrulandığı; 2024 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi BS formlarının incelenmesinde, davalıya 2024 yılında 9 adet fatura ile KDV hariç 374.875,13 TL tutarında satış yapıldığı; karşıt alış karşılaştırmasının da doğrulandığı, davalının 2023 yılına ait BA formlarında, davacı satıcıdan 2023 yılında 14 adet fatura ile KDV hariç 452.887,24 TL tutarında alış yapıldığı; karşıt satış karşılaştırmasının da doğrulandığı; 2024 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi BA formlarının incelenmesinde, davacı satıcıdan 2024 yılında 9 adet fatura ile KDV hariç 374.875,13 TL tutarında alış yapıldığı; karşıt satış karşılaştırmasının da doğrulandığı, sonuç itibariyle taraflara ait 2025 yılları Alış - Satış Karşılaştırması Ba-Bs formlarının da birbirini doğruladığı hususlarının tespit edildiği, buna göre davacının 51.655,94-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 51.655,94-TL alacaklı olduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, davacının takip öncesi faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 51.655,94-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 10.331,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 51.655,94-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 10.331,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.528,62-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 809,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.718,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.544,62-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 1.055,38-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 809,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.425,03-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 8.780,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.765,61-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.380,03-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza