İlk Derece Mahkemesi 2025/101 E. 2025/1071 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/101 Esas KARAR NO : 2025/1071

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı ve ... Trafik Poliçesi Numaralı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı aracın 29.07.2024 tarihinde ... plakalı davacı adına kayıtlı araca İstanbul/Bahçelievler İlçesinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, hasar sonrası müvekkilinin aracının değerinin düştüğünü, ikinci el piyasasındaki satış bedelinin muadillerine göre azaldığını, buna karşılık 04.10.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye yapmış oldukları değer kaybı tazminatı talepli başvuruya sigorta şirketinin cevap vermediğini, talepleri ekinde değer kaybı tazminatı hesaplamasına dair sigorta eksperi bilirkişiden almış oldukları uzman raporunun müvekkilinin aracının piyasada oluşan gerçek değer kaybını bildirir nitelikte olduğunu, davalı şirket sigortalısı kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu ve müvekkilinink aracının 2017/Temmuz ayında trafiğe tescil edilmiş olduğunu, kaza sırasında 115.362 Km olduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza öncesinde başka bir kazası olmadığını, açıkladığı haklı gerekçelerle, müvekkilinin aracında oluşan gerçek değer kaybı bedelini bildirimlerine rağmen tazmin etmeyen, davalı sigorta şirketinden, müvekkilinin araç değer kaybı tazminatının (29.07.2024) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığını, şimdilik 200-TL(dava esas değeri) olarak belirtilen araç değer kaybı tazminatı alacağının, HMK Md. 107 gereğince alacağı belirli hale geldiğinde artırılmak üzere (belirsiz alacak) davalı ... Sigorta A.Ş'den, 29.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya değer kaybı ödemesinin yapıldığını, hasar ödemesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılacağını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, alınan rapora istinaden kusur sorumluluğu nispetinde 32.384,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının aracını kasko şirketinden yaptırdığını, ilgili kasko şirketine müzekkere yazılarak rücu hususu teminat limiti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, işbu hesabın uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini işbu hususta ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında beyanda bulunmasını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 29/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin ve sürücüsünün davacı ... plakalı araç sürücüsünün .... olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’in; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ve 54.maddesinin 2) fıkrası ile 84.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandığı aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, önündeki aracı geçmek istediğinde, aracın sol tarafından geçmek, aracın sağ tarafından geçmemek zorunda olduğu halde; dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi saralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 29.07.2024 günü saat:23.30 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken, ... nolu trafik ışıklarına geldiğinde önünde seyir halindeyken ... nolu trafik ışıklarında sağ şerit üzerinden sağa ... Sokağına dönüş yapan sürücü ..’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sağından geçmek isterken, ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına motosikletinin ön kısımlarıyla çarpması şeklinde dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “Aracımla ... caddesinden ilerlerken ... nolu trafik ışıklara geldiğimde B aracının sağından geçerek ilerlemeye çalıştığımda ön kısımlarımla B aracına çarptım.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yasak olduğu halde, önündeki aracın sağından geçtiği bu şekilde geçmenin yasak olduğu yerden geçmek suretiyle, asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, SBM-TRAMER tarafından yapılan kusur dağılımında aşağıda görüldüğü üzere, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’ in; %100 kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü ....’in; %0 kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğu, ... plakalı aracın, 29.07.2024 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan çarpışma hasarının değer kaybı zararının 39.703,25 TL olduğu, tazmin edilen değerden bakiye miktarın 7.319,25 TL olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 15/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı bedeli talebini 7.319,25-TL'ye artırdığı görülmüştür. Karayolları Trafik Kanunu 85/f.1 maddesinde; "İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü, Karayolları Trafik Kanunu 91 maddesinde; "Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü, TTK'nın 1478. maddesinde; "Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 29/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar nedeni ile uğranılan değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91, TTK m. 1478 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükümleri uyarınca değer kaybının talep edilebileceğinin açıkça düzenlendiği, bu durumda davacının değer kaybı talebinde bulunabileceği hususunda bir tereddüt bulunmadığı, davacının iş bu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, davalının sigortalısının oluşan kazada %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararının ispat edildiği, dava konusu kazanın davalı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, tazminat talep eden davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı zararının 39.703,25-TL olarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacının başvurusu üzerine daha önce 32.384,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği tutarın 7.319,25-TL olduğu, bakiye değer kaybı zararı ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu ve davalı ZMSS şirketi ... Sigorta değer kaybı zararından teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı ve davacının bu bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup, değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin 16/10/2024 tarihi olduğu değerlendirilmiş, davacının maliki olduğu aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmekle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 7.319,25-TL değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigortalıya rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonu itibari ile temerrüt tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 615,40-TL peşin harç ve 122,00-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatan 5,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE, -Davacı tarafından yatırılan toplam 1.440,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.319,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 12.200,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza