İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/984 E. 2026/230 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/984 Esas KARAR NO : 2026/230 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, buna dayanarak faturalar düzenlendiği, davalının farklı tarihlerde sipariş ettiği ürünlerin süresi içerisinde teslim edildiği, davalının fatura itiraz etmediği ve faturaların kabul edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, Bu nedenle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama süresi boyunca davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz tüm mal varlığı üzerine tedbir konulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin dayanağı olan sözleşmeye konu yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediği, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı, davacının vekalet ücretine mahkum edilmesi taleplerinin bulunduğu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, HMK 329 gereği davacının ayrıca vekalet ücretine mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce-------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 37.062,76 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacı ve davalı tarafın 2024 yılı yasal ticari defterleri, dayanak kayıtları, ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan rapordan özetle; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerine göre; 31.12.2024 tarihi itibariyle bakiyenin bulunmadığı görülmesine rağmen, BA - BS karşılaştırma analizine göre takibe konu faturaların davalı şirketin de ticari defterlerine işlediği kanaati edinildiğinden ve davalı tarafından takibe konu borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığı görüldüğünden, davacı tarafın davalıdan 28.06.2024 takip tarihi itibariyle 24.373,68 TL tutarınca alacağının bulunduğu yönünde raporunu sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu -------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre; Davacı şirketin ticari defterine göre; davacı şirketin incelenen 2024 ve 2025 yılları yevmiye ve defteri kebir defterlerinin e defter olarak tutulduğu, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 01.10.2025 tarihi itibariyle 24.373,68 TL alacağının raporlandığı, her ne kadar takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının raporlanmadığı görülmüş ise de, tarafların incelenen BA - BS karşılaştırma analizine göre, takibe konu faturaların da davalı tarafından bildirildiği görüldüğünden, davacının davalıdan 28.06.2024 takip tarihi itibariyle 24.373,68 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz talebi yönünden ise; her ne davacı tarafça TTK.'nın 1530. Maddesi uyarınca işlemiş faiz talep edilmiş ise de; TTK'nın 1530 maddesi tedarik sözleşmeleri için getirilen bir düzenleme olup dava konusu ticari ilişkide uygulanamayacağı, asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesinin gerekli olduğu, TTK'nın 1530. maddesinde de bu esastan ayrılmamak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmede varsa öngörülen tarihte veya sürede borcun ödenmemesi halinde temerrüt durumunun oluşacağının öngörüldüğü, somut uyuşmazlıkta ise izah edilen şekilde borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kanıt ibraz edilmediği anlaşılmış olup işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafa ise ticari defterlerini sunması için ihtaratlı kesin süre verilmiş olup inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talep etmediği ve mazeret sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun ve davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağının varlığını ispatladığı mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.373,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, bakiye talebin reddine, Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 4.874,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan 1.664,96 TL'nin peşin harç olarak alınan 632,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.032,9 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.059,66 TL (peşin - başvuru ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 9.620,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 6.326,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 24.373,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 12.689,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret miktarı dikkate alınarak 2.367,47 TL'nin DAVALIDAN; 1.232,53 TL'nin DAVACIDAN tahsili ile hazineye irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026