İlk Derece Mahkemesi 2024/980 E. 2025/898 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2023 tarihinde davacı ...’in maliki olduğu, ...'in sürücüsü olduğu 42 CAZ 18 plakalı araç, Konya İli ... İlçesi ... Caddesi 1. Organize Üst Geçidi Otogar istikameti yönünde ilerlediği sırada, sürücüsünün ..., işletenin ... olduğu, ... plakalı araç, davacının aracına arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisiyle davacının aracının sol ön kısımlarının yol kenarı bariyerlerine çarptığını bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay ile ilgili, ... plakalı aracın davacının aracına seyir halindeyken arkadan çarptığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altında düzenlenmiş olan 84/d bendinde '' araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar '' denildiğini, aracın değerini belirleyen önemli kriterler; aracın marka, tipi, modeli, 2. el araç piyasasındaki tutunurluğu, herhangi bir kazasının bulunup bulunmadığı ve tramer kayıtlarında herhangi bir kaydının bulunup bulunmadığının önemli olduğunu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle parça değişimi olduğunu, bir çok parça işlem gördüğünü, bu sebeple araç kaza sonrası çok ciddi değer kaybettiğini, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin araç kullanamama bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle yalnızca davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, 9.064,00 TL olarak davacıya 09/02/2024 tarihinde ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yeni trafik sigortası genel şartlarının yürürlüğe girdiğini ve buna göre hesaplamaların yapılması gerektiğini, 39. 075,57 TL araç hasar bedeli ödendiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik sebebi ile davanın reddine, aksi halde ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, 29/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; dosyanın incelenmesi neticesinde kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... Plakalı 1995 Model ... Marka Siyah Renkli Hususi oto sürücüsü ...’un; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56– 107 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı ... Marka 2017 Model Beyaz Renkli Hususi Oto Sürücüsü ...’in; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 26.471,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 26.471,00 TL X %100 = 26.471,00 TL olduğu, değer kaybı olarak 9064,00 TL ödendiği bakiye miktarın 26.471,00 - 9064,00 = 17407,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 6.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 6.000,00 X %100 = 6000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 14/04/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında '' Dava dilekçemizi tekrar ederiz, araç mahrumiyet bedeline ilişkin davalılar ... ve ... ile anlaştık, aramızda bir protokol düzenledik buna ilişkin belgeyi mahkemenize sunacağız, araç mahrumiyet bedeli tazminat talebimizden feragat ediyoruz, davaya değer kaybı tazminatı yönünden devam ediyoruz, eksiklikler giderilsin, davamızın kabulüne karar verilsin dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 27/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde sonuç olarak; araç değer kaybı alacağı olan 100 TL'yi 17.407 TL'ye arttırdıklarını, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren uygulanacak faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,01/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 17.407,00 TL'nin, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 01/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 17.407 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.189,07 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 723,16 TL harcın mahsubu ile kalan 465,91 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 723,16 TL peşin harç ve tamamlama harcı gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 1.730 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 10.880,76 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 10.818,61 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 17.407 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.407 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafça iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır