İlk Derece Mahkemesi 2024/954 E. 2025/854 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS sigorta trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın içerisinde yoldu konumunda Konya iline doğru seyehat etmekte iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ... Turizm yolcu otobüsü ile Konya Adan lyolunu takiben Konya istikametine seyri esnasında sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan boş araziye devrilmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ailesinin olayın şoku ile ilk aşamada şikayetçi olmadıklarını, ceza davasının Ereğli Ceza Mahkemesi'nde devam ettiğini, kaza sonrasında davacının bacaklarında kırıklar meydana geldiğini, hastanelerde davacının maluliyetinin tespiti yapılamadığını, davacının yürümesinde normal dışı hareketlerin görülmesi üzerine kırık olduğunun tespiti yapıldığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacının kaza tarihinde 1 yaşında olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle defalarca hastaneye götürülmek durumunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, bakıcı giderleri için 100 TL, belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri için 100 TL tazminatların kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sağlık kurulu raporu iletilmeden usulüne uygun başvuru yapılmadan davanın açıldığını, davacı tarafından geçerli bir başvurunun yapılmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kurusu oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini, davalı sigorta şirketinin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının gerekli güvenlik tedbirlerini almadan kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeni ile müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin kabul edilmesini, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı aracın taşımacılık sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sıralı sorumluluk gereği öncelikle taşımacılık sigortası sorumlu olacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Ereğli C.Başsavcılığı'na, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Şehir Hastanesi'ne, Ereğli Devlet Hastanesi'ne, Ankara Sigorta Şirketi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Biriminden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme emsal alınan Yargıtay . Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararında ''Kusur raporu alınmadan karar verildiği istinafı yönünden; dosya kapsamından davacının .... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü ... sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir. '' denilmesi dikkate alıınarak, davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve davacının kaza yapan davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanması yaptırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Maluliyet durumuna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin düzenlediği 23/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kişinin sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının olmadığı, mevcut iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin gelir getirecek işte çalışamayacağı, geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, fatura edilemeyen masrafların 8.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderinden doğan zararın toplam 39.324,60 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Aynı kurum 26/09/2025 tarihli ek maluliyet raporunda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güce Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kalıcı sakatlık arızasının olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kalıcı sakatlık arızasının bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 19/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sonuç olarak; 100,00 TL bakıcı gideri talebimizi 39.224,6 TL arttırarak 39.324,60 olarak artırdıklarını, kaza tarihi olan 25.12.2022 itibaren işleyen avans faizi üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL tedavi gideri talebimizi 7.900,00 TL arttırarak 8.000,00 TL olarak artırıyor ve kaza tarihi olan 25.12.2022 itibaren işleyen avans faizi üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bedel artırımı yapılan bakıcı gideri ve tedavi gideri alacakları açısından toplam 47.324,60 TL alacakları üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,31/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 25/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, davacının ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, kazanın tek taraflı olduğu ve davacının da davalı sigorta şirketine sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduuğu, bu nedenle kusur raporu aldırılmayarak tam kusur üzerinden tazminat hesaplama yapıldığı, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, -Davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 39.324,60 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 47.324,60 TL maddi tazminatın 31/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 47.324,60 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.232,74 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin Kabulüne karar verildiğinden; 615,40 TL başvuru harcının kabul / ret oranına göre hesaplanan 614,10 TL'sinin davalıdan, 1,30 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin Kabulüne karar verildiğinden; 10.779,13 TL sağlık kurulu raporu gideri, 12,50 TL yazışma gideri, 115 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 10.906,63 TL suçüstü ödendiğinden yapılan yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 10.883,63 TL'sinin davalıdan, 23 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 47.324,60 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.000 TL yargılama giderinin, 3.991,56 TL'sinin davalıdan, 8,44 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.