Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/980 E. 2024/263 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/980 Esas KARAR NO : 2024/263 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 23/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasfiye halinde bulunan müvekkili şirketin davalılardan ... San ve Tic Ltd Şti’den 4.850.000 TL alacaklı olduğunu ve bugüne kadar da müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, diğer davalı ... AŞ'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından bir çeke istinaden yapmış olduğu kambiyo nitelikli icra takibi ve bu icra takibi sonucu tüm hesap ve alacaklarına haciz konulması nedeni ile banka hesaplarına ve diğer alacaklarına ihtiyati tedbir uygulayamadıklarını, işbu davada hukuki yararın söz konusu olduğunu, çekin aslının icra dosyasında bulunduğunu, şikayete konu ...bank ... şubesi tarafından düzenlenen 21.07.2023 Keşide tarihli 2.650.000 TL tutarındaki çekin arka yüzü diğer davalı ...bank ... şubesi tarafından yasa dışı bir uygulama ile ciro silsilesi bozularak araya yetkisiz üçüncü şahsın imzası alınarak karşılıksız olarak kaşelendiğini, şikayete konu çekin arka yüzünün incelendiğinde, çekin bankaya .... A.Ş. tarafından tek imzalı kaşeli olarak ibraz edildiğini, ancak bu imza altına da vekaleten ibaresi ile üçüncü bir şahsın imza ile girdiğinin görüldüğünü, sonradan çeke ilave edilen bu vekaleten ibaresi ile girilmesi nedeni ile ciro silsilesi bozulduğunu ve kambiyo niteliğini kaybettiğini, çekin karşılıksızdır ibaresinin yok hükmünde olduğunu, araya sonradan girildiğinin çok açık ve net olduğunu, gerektiğinde yazı incelenmesi taleplerinin de mevcut olduğunu, ayrıca kaşe üzerindeki imzanın da şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususu ile şirketin ticaret sicil kaydından o tarihteki yetkili kişilerin sicil kayıtları ile imza örneklerinin istenilerek bilirkişi tetkikatı da yapılmasını talep ettiklerini, kambiyo niteliğine haiz olmayan çek üzerindeki eksikliğin tesbiti ve iptalini talep ettiklerini, neticede TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca , zorunlu unsurlara ve kambiyo niteliğine haiz olmaması nedeniyle geçersiz olan davaya konu çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; çek iptali istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Somut olayda: Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; davanın çek iptali davası şartlarını taşımadığı, çekin kayıp olmadığı, talebin menfi tespit ya da istirdat içerikli olmadığı, belirtilen takibe davacının taraf olmadığı, belirtilen çekte davacının ciranta, lehdar ya da keşideci olmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu; ayrıca, çek ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı ve kopukluğa yönelik iddianın davacı tarafından ileri sürülemeyeceği değerlendirilerek, davacının çeke yönelik bu iddiasını ileri sürmek yönünden dava şartı olan hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi gereğince, dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114(1)-h ve 115(2) hükümleri gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 25/11/2024

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı