İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/975 E. 2026/396 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/975 Esas KARAR NO: 2026/396 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ: 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı ---- Maddesi gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin davalının ----- tarihinde iki adet klavye mause seti aldığını, bu satıma ilişkin ------ fatura nolu fatura düzenlendiğini, müvekkilinin aynı gün ---- setini iade etmesine ve------ no.lu iade faturasını düzenlemiş olmalarına rağmen davalı şirketin aradan geçen sürede ürünün kullanılabilir yenisini veya bedelini müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---tarihinde ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun --- tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile arasında ticari ilişki kapsamında da davacı şirketin ------tarihinde satın aldığı iki adet ------ setinin iade ve ödeme işlemlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olup, davacı şirketin müvekkili şirketten bu kapsamda herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takibin müvekkili şirkete mükerrer ödeme yaptırarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak başlatıldığını, alacağın likit ve muayyen olmadığını belirtmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ----Esas sayılı icra dosyası ile ---asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından---- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------ sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti ve tetkiki için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerekmekle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ------- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin defterlerinin verilen kesin sürede ibraz edilmediğinden incelenemediği, Davacı Alacağı Yönünden: Dosya kapsamındaki ticari defter, fatura ve ödeme/iade kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinde; Davalı şirket tarafından düzenlenen ---------bedelli satış faturası kapsamında satın alınan ürünlerin aynı gün ------- no.lu iade faturası ile davalı şirkete iade edildiği, buna rağmen davalı şirket tarafından bedelin iade edildiğini veya iade edilen ürünler karşılığında yeni bir ürün teslim edildiğini gösterir herhangi bir somut belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, bu nedenle davacı şirketin kendi ticari defterlerinde ------ tutarında alacaklı bakiye oluştuğu, Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından iade ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini beyan etmiş ise de, bu beyanı destekler nitelikte belge ibraz edilmediği, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler ile ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin ----- icra takip tarihi itibariyle ------- tutarındaki alacağını talep edebileceği, Faiz: Raporumuzun 5-Faiz İncelemesi bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, dosya kapsamında, icra takibi tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürür nitelikte tebliğ şerhli bir ihtarname veya benzeri bir bildirim bulunmadığından, takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edemeyeceği, Sayın Mahkemece alacağın kısmen veya tamamen kabulü hâlinde, takip tarihinden sonraki dönem yönünden, ticari alacaklara ilişkin olarak 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde öngörülen avans faizi oranı üzerinden hesaplama yapılmasının mümkün olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, davacının incelemeye sunulan ve incelenen usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ----- alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ilgili yıllara ait ticari defter ve kayıtlarını mazeretsiz incelemeye sunmadığı, bu durumda davacının takipte talep ettiği ve usulüne uygun tutulmuş olan kendi defterlerinde de alacak olarak görünen ----- asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair ayrıca bir ihtarın dosyada bulunmadığı, bu durumda davacının sadece asıl alacak miktarı olan ----- davalıdan talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın asıl alacak bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, her ne kadar kısa kararda kanun yolu istinaf olarak belirtilmiş ise de davanın miktaren kesin olduğu, bu hususun açık yazım hatası olduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince tashihen düzeltilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ------- esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.168,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 233,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.168,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 538,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 2.463,73 TL'sinin davalıdan, kalan 1.136,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri olan toplam 7.123,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 4.874,77 TL'sinin davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.248,23 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/04/2026