İlk Derece Mahkemesi 2024/971 E. 2025/943 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/971 KARAR NO : 2025/943

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----. tarafından ------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın 11.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 26/05/2024 –----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 33.087,38-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 11.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 33.087,38-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 35.982,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 11.11.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 19.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını açıklanan nedenlerle 11.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 33.087,38-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyada idari yargının görevli olduğunu, davanın SBM ihbar edilmesi gerektiğini, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, Uyuşmazlık ödemenin sisteme hiç girilmemesinden değil fazla girilmesinden kaynaklandığını, SBM sistemine verilerin ne şekilde girileceği mevzuatta açıklanmadığını, yine bu konuda ilgili kurum tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin yargılama sonunda ödediği rakamı usulüne uygun olarak sisteme bildirdiğini, bu rakamın bir kısmının ana para diğerlerinin tazminatın ferisi şeklinde sisteme girilmesi gerektiğine dair yazılı bir kural / emir bulunmadığını, müvekkili şirketin verilerin yanlış girilmesinde bir sorumluluğu bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle ---- plaka sayılı araçta 11.11.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 33.087,38-TL olup olmadığı, Hasar bedelinin davalı tarafından SBGM ne yanlış bildirilip bildirilmediği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, yargı yeri itirazının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla açılan tespit davasıdır.Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2025 tarihli dilekçesinde, Sigorta Bilgi Merkezi ----- Hasar Sorgulama Ekranında 01.12.2025 tarihinde saat 17:34 yapılan sorguda müvekkilinin aracının (11.11.2023 tarihli kazaya ilişkin) hasar miktarının tramerde düzeltilmiş olduğu , davanın konusuz kaldığını, dava açılmadan önce yapılan ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydının zamanında düzeltilmemesi nedeniyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davalı tarafından dava açıldıktan sonra hasar miktarının tramerde düzeltildiği, bu nedenle davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davan konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça harcanan toplam 60,000-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 33.087,38-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.