Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/96 E. 2025/575 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/96 Esas KARAR NO : 2025/575

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ..... Dayanıklı Tükmel Pazarlama Ticaret Limited Şirketi arasında ..... poliçe numaralı, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ..... Mah. ..... Sok. ..... Blok 7 A / Başakşehir İstanbul TÜRKİYE adresinde bulunan konutun 06.07.2020 - 06.07.2021 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalıya ait işyerinde davalılardan ...... Gıda Kafe Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi için itfaiye tarafından yapılan kontroller sırasında yangın söndürme hidrant hattına su basılması neticesi bodrum katta yer alan sigortalı iş yerinin tavan bölümünde bulunan sprınkerların patlaması sonucu depoyu su basmış ve burada bulunan beyaz eşya emtiasının ıslanması suretiyle hasar meydana gelmiş olduğunu, depoyu su basması ile sebebiyet verilen hasar nedeniyle sigortalıya 114.489,65 TL tazminat ödendiğini, söz konusu hasarın meydana geliş şekli ve nedeni tutanak altına alındığını, davalı ..... gıda yetkilisi ..... ve görevlendirdiği yangın ustası ..... ile Proje sorumlusu ..... tarafından aşağıdaki tutanak düzenlendiğini, tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalı ...... Gıda Kafe Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine işyerinde kontrol ve test amaçlı hidrant hattına su basılması sırasında, gerekli önlem ve tedbirleri alınmamış ve hasara sebebiyet verilmiş olduğunu, bu itibarla, gerekli önlemleri ve tedbirleri almayarak ihmali bir davranış sergileyen davalı sigortalı nezdinde oluşan hasar nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu nedenle davalılara rücu hakkının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 114.489,65 TL alacak açısından iptali ile takibin 28.06.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile davacının kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu dava dışı ..... Limited Şirketi'ne ait iş yerinin bulunduğu binanın giriş katında açılmakta olan kafenin itfaiye tarafından yapılan kontroller sırasında yangın söndürme sisteminin test aşamasında yangın söndürme hidrant hattına su basılması akabinde bodrum katta yer alan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde bulunan sprinkerlerin patlaması neticesinde gerçekleşen su baskınında davalı şirketin kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tazminat istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce hasar dosyası, taşınmaza ilişkin tapu ve belediye kayıtları, ödeme evrakları ve hasara ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 114.489,65 TL asıl alacak, 8.130,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.619,98 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "rücuen tazminat" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın dava dışı sigortalısına "Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi" kapsamında ödeme yaptığı ve söz konusu hasara sebebiyet verdiği belirtilen su baskını nedeniyle beyaz eşya emtiasının zarar gördüğü ihtilafsızdır. -Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında; "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. -TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. -Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. -Mahkememiz dosyası, mevcut bilgi ve belgeler, hasar dosyası, davacı sigorta şirketinin ödemesine dayanak olan faturalar nazara alınarak dava konusu su baskınında tarafların ve dava dışı sigortalı ile bina malikinin kusur durumunun ayrı ayrı tespiti, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin, olayın-hasarın oluş şekliyle dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi ve varsa fazladan ödenen bedelin tespiti amacıyla , bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/07/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu su baskınında tarafların kusur durumunun ayrı ayrı tespit edilmiş olup davalının % 100 kusurlu, davacının dava dışı sigortalısının kusurunun olmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, hasar dosyası, davacı sigorta şirketinin ödemesine dayanak olan faturalar nazara alınarak Davacı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 114.489,65-TL(KDV hariç) tutarındaki tazminat bedelinin, olayın hasarın oluş şekliyle dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu, fazla ödenen bedelin olmadığı, dava dışı ...... Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde 10.11.2020 tarihinde meydana gelen dahili su hasarının dosya kapsamında belirtilen şekilde gerçekleşebileceği; davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 06.07.2020 başlangıç 06.07.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; 10.11.2020 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin dahili su muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin Ek Teminat Dâhili Su limitinin emtia için 2.000.000,00-TL olduğu, davacı ...... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; dava dışı ....... Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde gerçekleşen hasar neticesinde oluşan 114.489,65-TL(KDV hariç) tutarındaki zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; mezkûr hadise sonucunda dava dışı ..... Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 28.06.2021 tarihli dekont ile 114.489,65-TL olarak ödendiği; dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ...... Sigorta A.Ş. dosyada mübrez ödeme dekontu ile 114.489,65-TL olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu; davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sigortalısı dava dışı ...... Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde meydana gelen zarar sebebiyle ödediği 114.489,65-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini, halefiyet hakkına dayanarak zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı ..... Gıda Kafe Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne karşı, kusuru nispetinde rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosya daha önce rapor veren heyete tevdi edilerek, tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenmesi, dosyaya celp edilen yangın söndürme sistemlerine ilişkin proje ve belgeleri incelenerek ilgili yangın söndürme sisteminin bakım ve kontrol yükümlülüğünün kimde olduğu, ilgili sistemin davalı uhdesinde bulunup bulunmadığı, yine ilgili yangın söndürme sisteminin bakım, kurulum ve projeden dolayı bir eksikliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yine yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda dava konusu su baskınında dava dışı sigortalının / malikin bir kusurunun olup olmadığının belirlenmesi ve bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 07/02/2025 tarih ek raporda istenilen hususlara yer verilmediği görülmekle ilgili ek rapor işleme alınmadan dosya yeniden heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarihli ek raporda özetle; dosyaya celp edilen yangın söndürme sistemlerine ilişkin proje ve belgeler incelenmiş, Periyodik Bakım, teste ve bakıma tabi tutulması, bina sahibi, yöneticisi veya bunların yazılı olarak sorumluluklarını devrettikleri bina yetkilisinin sorumluluğunda olduğu, ancak zararın meydana gelmesindeki kök sebebin davalı tarafından görevlendirilen tesisat ustasının, tesisattaki kaçakları kontrol amacıyla gerekli prosedürleri uygulamaması sebebine bağlı olduğu, dava konusu yangın tesisatında suyun olmamasına bağlı olarak su kaçakları konusunda daha dikkatli kontrol yapılması ve prosedürlerin daha özenli uygulanması gerekirken bu hususun göz ardı edildiği, tesisata kaçak kontrolü yapılmadan suyun verilmesi suretiyle dava dışı sigortalının işyerinde dahili su hasarının meydana geldiği, diğer bir deyişle hasarın kök nedeninin gerekli kaçak kontrollerinin yapılmamasına bağlı olarak geliştiği, bu sebeple davalı tarafın tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. -Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir. -Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait iş yerinde bulunan beyaz eşya cinsi emtiaların hasar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı, iş bu hasarın meydana geliş sebebinin ilgili adreste itfaiye tarafından yapılan kontroller sırasında yangın söndürme sisteminin çalışıp çalışmadığının kontrol edildiği, bu kontroller sırasında hidrant hattına su basılması sonucu bodrum katta yer alan dava dışı sigortalıya ait iş yerini su bastığı, iş bu hususun davalı yetkilileri ile dava dışı sigortalı tarafından tutanak altına alındığı sabittir. -Bu doğrultuda bilirkişi raporlarında da yer verildiği üzere yapılan kontrollerde özen yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiği, prosedürlerin özenli şekilde uygulanması gerektiği, davalı tarafından yapılan uygulamada bu hususun göz ardı edildiği, ilgili görevlinin yangın tesisatında su olmamasına bağlı olarak su kaçaklarının kontrolü esnasında daha dikkatli olması gerektiği, yine bu kontrolden önce hidrant sisteminin çalışmadığı ve tesisatta su olmadığının sabit olduğu, bu hususların dosyada mevcut tutanaklar ile sabit olduğu, davalı tarafından görevlendirilen kişinin kusuruyla iş bu hasara sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir. -İşbu kabul doğrultusunda davacı tarafından gerçek zararın kusurlu davranışıyla hasara sebebiyet veren davalıdan talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin hasarın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olduğu, davacı tarafın talep edebileceği rücuen tazmin at bedelinin 114.489,65 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Davacının dava dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği ve dava değerini iş bu asıl alacak bedeli üzerinden belirlediği anlaşılmakla, takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ayrıca değerlendirme yapılmamış, takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından poliçe ve hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 114.489,65 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.820,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.955,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.865,59- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.955,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 427,60-TL başvurma harcı, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 178,00 tebligat ve posta masrafı olmak üzere 24.605,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ......'ya takdir edilen toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla) Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2025

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır