İlk Derece Mahkemesi 2024/958 E. 2026/184 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI :

DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....yevmiye usulü çalışmakta olduğunu, .....tarihinde dava dışı .....isimli şahsın tarlasına saman indirmek amacıyla dava dışı .....ile Elazığ İli Alacakaya ilçesi Çataklı köyüne gittiklerini, müvekkili kamyonetin kasasındaki samanları indirmeye çalıştığı esnada davalı araç sürücüsü .....dikkatsiz ve tedbirsiz hareketlerle aracı ileri geri hareket ettirmesi nedeniyle müvekkili kasadaki kapak ile saman yığını arasında sıkışmış olduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, müvekkiline ilk müdahale Alacakaya Toplum Sağlığı merkezinde yapılmış olduğunu, tedavisi Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesi'nde görüldüğünü, olayla ilgili Jandarma ekiplerince tanzim edilen tutanakta olayın iş kazası olduğunu ve Karayolları dışında gerçekleşmiş olması sebebiyle trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiğini, bu değerlendirme ve tespitin kabulünün mümkün olmadığını, olayın iş kazası olduğunun şüphesiz olduğunu ancak aynı zamanda trafik kazası niteliğinde olduğunu, somut olayın meydana geldiği yerin karayolları ile bağlantısı bulunduğu aşikar olduğunu, dava dışı araç sürücüsü tedbirsiz ve dikkatsiz manevra hareketi ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay ile ilgili ceza yargılaması Maden Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen .....tarihli raporu ile olay trafik kazası olarak değerlendirildiğini ve dava dışı araç sürücüsü .....asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin uzun bir süre boyunca tamamen iş göremez hale geldiğini, başkasının yardımına muhtaç yaşadığını, halen hareket kısıtlılığı çektiğini, kazaya karışan .....plakalı araç .....nolu Z.M.M.S. poliçesi ile davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından teminatlandırılmış olduğunu, kaza sebebiyle beden tamlığı ihlal edilen müvekkilinin uğradığı; geçici iş göremezlik, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderinden oluşan maddi zararların tazmini için, başvuru dilekçeleri ve ilgili evraklar .....tarihinde .....Kargo aracılığı ile davalı .....Sigorta A.Ş.'ye gönderildiğini, başvuru üzerine .....Sigorta A.Ş.'de .....-.....nolu hasar dosyası açıldığını, .....tarihli cevabı yazı ile meydana gelen kazanın Trafik Sigortası Genel Sartları kapsamına konu olmaması gerekçesiyle başvuralarının reddedildiğini, sigorta şirketinin kesin cevabından ötürü taraflarınca sağlık kurulu raporu aldırılmasının gerekli görülmediğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sağ bacağında damar koptuğunu ve zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, 1 ay aralık ile müvekkilinin iki tane önemli ameliyat geçirdiğini ve hastaneden taburcu olduktan sonra 5 aya yakın süre evde yatmaya devam ettiğini, müvekkilinin iyileşme sürecinde düzenli aralıklara kontrole gidip geldiğini, bu süre zarfında maddi ve manevi olarak bir hayli yıprandığını, kazanın üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtiğini ancak müvekkili üzerindeki etkilerinin ilk gün ki gibi olduğunu, davalı sürücünün kural ihlali ve kusuru sebebiyle müvekkilinin vücut tamlığı ihlal edildiğini, psikolojik ve duygusal olarak zor günler geçirdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi amacıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı .....' tan alınıp müvekkiline verilmesi gerektiğini, HMK md. 107 uyarınca gerçek miktarı yargılama sırasında tespit edilmek üzere harca esas olması için şimdilik 1.000 TL sürekli iş iş gücü kaybı, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .....tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin kaza sebebiyle yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi amacıyla 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı .....alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .....tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle .....-0-0 nolu zorunlu trafik poliçesinden talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu genel şartlar, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın trafik kazası olmadığını ve kazanın meydana geldiği yer 2918 sayılı kanun kapsamında karayolu niteliğinde de olmadığından meydana gelen zararlar da trafik sigorta poliçesi kapsamında yer almadığını, bu nedenle huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kaza hem trafik kazası olmayıp hem de karayolu dışında gerçekleştiğini, otel camlarını temizleme sırasında gerçekleştiğini, anılan yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatler doğrultusunda davaya konu kazanın tarlada yük indirme- kaldırma saırısında meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında karayolu sayılamayacağını, dolayısıyla kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığı da ortada olduğunu, ..... plaka sayılı araç, .....tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 4.12.2021 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçeler yeni genel şart hükümlerine tabi olduğunu, aksine uygulama hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacı taraf, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia ettiğini, davacının maluliyet iddiasının ispata muhtaç olduğunu ve illiyet bağı ispatlanması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca; maluliyet zararı, trh moralite tablosu’na göre ve yaralananın- müteveffanın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı maluliyeti sebebiyle SGK’dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacının faiz talebi yasal mesnetten yoksun olduğunu, tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadan ve/veya usulüne uygun arabuluculuk yolu tüketilmeden, doğrudan dava açtığından, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının müteferrik kusuru dikkte alınması gerektiğini, kusur raporu cevap ve delillerinin toplandıktan sonra yeniden alınması gerektiğini, davacı yanın manevi tazminatın mahiyetine ilişkin açıklamaları Yüksek Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu; kabul anlamına gelmemek kaydıyla olayın gerçekleşmesinde davacı yanın kusuru nazara alındığında talep edilen 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat miktarı karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek mahiyette bir miktar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen miktara da açıkça itiraz ettiklerini, davacı için talep edilen manevi tazminatın aşırı yüksek olduğunu, manevi tazminat belirlenirken olayın meydana geliş şekli, tarafların kusuru ve manen zararlar dikkate alınması gerekeceğini, dava konusu zararı kabul etmemekle birlikte talep konusu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olmasından ötürü zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıların tüm tazminat talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulundukları ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddini, davacı taraf, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadan ve/veya usulüne uygun arabuluculuk yolu tüketilmeden, doğrudan dava açtığından, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, nihai olarak davacı tarafından açılan haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacının sosyal ekonomik durum araştırılması celp edilmiştir. Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesinden tedavi evrakları celp edilmiştir. SGK İl Müdürlüğünden davacı .....SGK kayıt belgesi celp edilmiştir. Maden Asliye Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen davalı sürücü ile sigorta şirketine yöneltilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ve sürücüye yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup, bulunuyor ise süresi, tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur husunda ATK'dan rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; sürücü ....., yönetimindeki “.....” plaka sayılı kamyon ile gündüz vakti, Elazığ ili, Alacakaya ilçesi, Çataklı Köyü merasında, aracının kasasından saman indirme işlemi yapıldığı sırada aracını hareket ettirmek istediğinde; aracının çevresinde saman indirme işlemi yapan yayaların varlığını dikkate alıp, etkin bir şekilde çevresel kontrolünü yapması gerekirken, bu hususa riayet etmeden harekete geçmesi sonucu, yaya .....’ın, kamyonun kasa kapağı ile saman yığını arasına sıkışmasına sebebiyet verdiği kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğunu, yaya .....“.....” plaka sayılı kamyonun kasasından saman indirme işlemi yaparken aracın yanında bulunduğu sırada, aracın sürücüsü .....’ın, aracı ileri doğru hareket ettirdiğinde, kamyonun kasa kapağı ile saman yığını arasına sıkıştırması sonucu meydana gelen kazada, hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, atfı kabil kusuru olmadığını, sürücü .....%100 oranında kusurlu olduğunu, yaya .....kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için Hacettepe Üniversitesi'ne yazı yazılmış, Hacettepe Üniversitesi'nden gelen .....tarihli yazı ile davacının rapor düzenlenmesi için ilgili kuruma başvurmadığı için rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır. .....Tarihli celsede davacı asıl hazır bulunmuş ve Mahkememizce (2) numaralı ara karar ile davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için davacının Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilmesine karar verilmiş, 4) numaralı ara karar ile davacıya (2) numaralı ara karar gereği rapor alınabilmesi için Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına başvuru yapmak üzere Mahkememizden sevk yazısı alması, başvuru yapması ve başvuru yapıp rapor ücretini yatırdığına dair belgeyi dosyaya sunması için duruşma gününden itibaren 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi taktirde geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı talebine ilişkin iddialarından vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre bir karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içinde Mahkememize başvurulup sevk yazısı alınmamış, bu nedenle davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenememiştir. Davacının geçici ve kalıcı maluliyet iddiaları ve bakıcı ihtiyacı ispata muhtaç iddialar olup, ispat yükü davacı üzerindedir. İzah edilen nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Maddi tazminat davasında alınması gerekli 732,00 TL harç ile manevi tazminat davasında alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 1.036,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-Manevi tazminat davasında davalı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 8-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair davacının yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim