İlk Derece Mahkemesi 2024/930 E. 2025/1352 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....davalı sigorta şirketi tarafından .....numaralı .....-.....vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan .....plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın dinlenme tesisinde mola verdiği esnada müteveffa .....araçtan indiğini ve dinlenme tesisi içerisinde hayatını kaybettiğini, .....plaka numaralı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olması nedeniyle poliçe kapsamında teminat altına alınan 175.000,00 TL tutarındaki tazminatın .....mirasçıları olan müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığından poliçede teminat altına alınan tutarın ödenmesi talebi ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile neticelendiğini, Müteveffa .....yolculuk yaptığı ve .....Firmasına ait .....plakalı aracın .....- .....Acentesi aracılığı ile sigortalandığını, .....-.....vadeli .....numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarındaki ölüm teminatının .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlandığını, başvuru usule uygun olarak ve dürüstlük kuralı çerçevesinde yapılmadığını, HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıların murisi muteveffa .....kaza nedeniyle değil de doğal yollarla ölümü gerçekleştmesi nedeniyle davacıların tazminat talebinde bulunma hakkı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, hasar dosyası ile .....plakalı aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi davalı sigorta şirketinden, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .....plaka sayılı araç için .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2 sürücü, 1 sürücü yardımcısı ve 40 oturan yolcu için davalı sigorta şirketi tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin 175.000,00 TL olarak gösterildiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma, soruşturma dosyasında yer alan olay yeri tespit tutanağı, adli tıp raporları ve tutanaklardan; .....günü davacıların ortak çocuğu olan ....plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, aracın dinlenme tesisinde mola verdiği esnada müteveffa .....araçtan indiği ve dinlenme tesisi içerisinde kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiği, ilgili vefat olayının poliçe kapsamında olan taşıma esnasında gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre, ....tarihinde vefat ettiği ve terekesi 2 pay kabul edilerek, 1 payın ....., 1 payın .....ait olduğu, dava açılmadan önce davacılar vekili tarafından .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların yasal mirasçısı olan müteveffa .....ölümü nedeniyle ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekse miktarı ile faiz türü ve başlangıcına ilişkindir. Elde ki davada, davalı sigorta şirketi, kaza yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı, davacıların murisi ise sigortalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır sürücüsüdür. Müteveffanın taşıma esnasında kalp krizi geçirmek suretiyle vefat olayının gerçekleşmesinde kastı veya kasta yakın bir kusurunun bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Aynı zamanda müteveffanın ilgili olay öncesinde kronik herhangi bir kalp rahatsızlığı bulunduğuna dair herhangi bir hastane giriş kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce müteveffanın mirasçıları olan davacıların poliçe kapsamında tazminat talep edebilecekleri kabul edilmiştir. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi ise “Bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır." şeklindedir. Dosya içerisinde yer alan zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında ölüm olaylarında kişi başına 175.000,00 TL teminat belirlendiği anlaşılmıştır. Meblâğ sigortasında, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. Davacılar müteveffanın yasal mirasçıları olup, dava dilekçesinde de, 175.000,00 TL poliçe limitinden miras paylarına isabet eden miktarların talep edildiği anlaşılmakta olup, talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle davacıların avans faizi talep edebileceği kabul edilmiş, davadan önce davacılar tarafından yapılan başvuru yazısının davalı sigorta şirketine .....tarihinde ulaştığı ve davalının .....tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, kabul edilen alacak miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 87.500,00 TL'nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı .....verilmesine, 87.500,00 TL'nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı .....verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 11.954,25 TL karar ve ilam harcının ve 427,60 TL başvuru harcının toplamı olan 12.381,85 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan 75,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak ile davacılara verilmesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim