İlk Derece Mahkemesi 2024/929 E. 2025/915 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/929 Esas KARAR NO : 2025/915 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesap uyarınca davalı nezdinde doğan 13.750,00 USD asıl alacak, 870,96 USD faiz (03.10.2023 tarihinden itibaren) olmak üzere toplam 14.620,96 USD asıl alacağa istinaden; -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirkete ait ticari kayıtlar incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davalının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki itirazı gerçeği yansıtmadığını, haksız itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, davanın kabulünü, davalının-------- icra müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin aynı şartlar altında ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve tutarlar üzerinden devamını, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak tamamen kötü niyetli yapılmış olduğunu, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, hem asıl alacağa hem de faiz ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, Davacının da kabul ettiği üzere; müvekkili tarafından üretilen ve teslim edilen batarya ekipmanları halihazırda davacı şirket uhdesinde olduğunu, Müvekkilinin henüz kendi uhdesine almadığı ekipmanlar için ödeme yapması hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına (toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere) hükmedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise de; söz konusu ekipmanların tarafına iadesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle de; davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, BA-BS kayıtları, icra dosyası Uyap çıktıları, bilirkişi raporu, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap sisteminden gönderilen 03/12/2025 tarihli feragat dilekçesinde; davalı -------- Şirketi ile sulh olunması sebebiyle, feragat ettiklerini, gelinen aşamada, feragat beyanlarının kabulü ile dosyanın işlemden kaldırılmasını, herhangi bir yargılama ve vekalet ücretine yer olmadığını ve dosyanın kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Dosyada mübrez ---------Noterliğince düzenlenen 21/02/2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu görüldü.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Feragat beyanının ilk celseden sonra mahkememize sunulduğu ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca, karar ve ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 410,27 TL karar ve ilam harcının 8.894,62 TL peşin harcın mahsubu ile artan 8.484,35 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/12/2025