İlk Derece Mahkemesi 2024/926 E. 2025/1004 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/926 KARAR NO : 2025/1004

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ve dilekçelerinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığını, taraflar arasında teslim tarihi için belirli bir sürenin tayin edilmediğini, bununla birlikte müvekkili şirketin mallarını zamanında teslim ettiğini, geç teslim olgusunun söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yönelik şu ana kadar herhangi bir ihtar veya ihbarın da gönderilmediğini, davalı şirketin iddia ettiği geç teslim olgusuna ilişkin somut bir zarardan bahsetmediğini, bu zararla ilgili dosyaya herhangi bir delilinde sunulmadığını, tarafların sipariş konusunda anlaştıklarını daha sonra davalı şirketin müvekkili şirkete 05/01/2024 tarihinde avansı ödemesi yaptığını, ilk sevkıyatın 15/02/2024 son sevkıyatın ise 20/05/2024 tarihinde yapıldığını, davacı şirketin davalı şirkete sattığı ürünlerin 01/08/2024 tarihinde sevk edildiğini, davalı şirketin beyan ettiği gibi geç teslimin söz konusu olmadığını hatta davalı şirketin malların kendisine teslim edildikten sonra kendi işverenine teslimatı yaptığını, davalı tarafın beyanlarında çelişki olduğunu, sonuç olarak; davalının davayı uzatmak için malların geç teslim edildiğini ve bundan dolayı zarara uğradığını iddia ettiğini ancak uğradığı zarara ilişkin dosyaya somut hiçbir delili sunmadığını, davalı şirketin şirket mallarını kaçırma ve ortadan kaybolma niyeti ile hareket ettiğini, bu sebeple davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile mal alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, davacının mal teslimini belirlenen sürede gerçekleştirmediğini ve bu sebeple davacıya eksik ödeme yapıldığını, sonuç olarak davanın reddini, davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----HD -----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 336,473,54 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 18/11/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir. Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın,davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın mali muhasip tevdi ile, tarafların 2024 yılı ticari defter ve kayıtları ve dosya arasına alınan sözleşme ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesi istenilmiştir. Temin edilen 2/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafından 15.02.2024 tarihinden 20.05.2024 tarihine kadar davalı tarafa 3 fatura ile 958.144,58 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 606.250,00 TL ödeme aldığı, 15.421,04 TL tutarlı iade faturasını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna göre 30.10.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 336.473,54 TL alacaklı olduğu,Faiz Yönünden Takip alacaklısı davacı taraf 30.10.2024 tarihli takipte 336.473,54 TL asıl alacağına işlemiş faiz talep etmemiş, asıl alacağına takip sonrasında avans faizi yürütülmesini talep etmiştir. ---- verilerinden 30.10.2024 takip tarihi itibariyle avans faizi oranın %51,75 olduğu görüldüğünden davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %50,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebilecektir." belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sabit taşınır satım sözleşmesi doğrultusunda davacı tarafça (satıcı) mal tesliminin gerçekleştiği, teslim ve takip öncesi süreçte malın geç yahut eksik teslim edildiğine dair bildirim, ihtar ve benzeri işlem yapılmadığı, tanzim olunan fatura borcunun ödendiğine dair bir kaydın da cevap dilekçesinde sunulmadığı, davalı savunmasının malın geç teslim edildiği iddiasına dayalı ve soyut olarak ileri sürüldüğü; Mahkememizce temin edilen mali rapor içeriğine göre, tarafların ilgili ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve delil vasfını haiz bulundukları, üç (3) adet fatura tutarı toplamı 958144,58 Türk Lirası'ndan 606250,00 Türk Lirası ödeme düşüldüğünde bakiye borç tutarının 336473,54 Türk Lirası olduğu, bu miktarda davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si kadar inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; a)Davalının ----- İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, b)Likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si olan 67.294,70 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 22.984,50 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 4.603,76 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 18.380,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 53.835,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 4.491,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 7.400,00 TL Bilirkişi ücreti ve 298,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 7.698,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.