İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/917 E. 2025/769 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/917 Esas KARAR NO : 2025/769 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı şirketin malik/işleteni olduğu -------- plakalı aracın 1010/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında dava dışı -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrası sigortalı aracı kullanan sürücünün kaza mahallinde durmayıp araçla birlikte olay yerini terk ettiği, kazada kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre kaza mahallini terk eden sigortalı sürücünün kusurlu bulunmuş olduğunu kazada zarar gören karşı araç-------- plakalı araç maliki olan dava dışı --------- aracındaki zararın tazmini için davacı sigorta şirketi tarafından 05/01/2024 tarihinde 36.890,00.-TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın davalı sigorta ettiren araç malikinden rücuen tahsili için -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle zarar görene ödenen bedelin sigortalıdan rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, icra dosyası, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı -------Şti.'ne ait --------- plakalı aracın, 09/11/2022 başlangıç ve 09/11/2023 bitiş tarihli olarak davacı sigorta şirketi tarafından ------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL olduğu görülmüştür. İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 36.890,00 TL asıl alacak, 4.025,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.915,05 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya kusur bilirkişisi --------- ile hasar uzmanı bilirkişisi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21.09.2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafça zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu --------- plakalı araç ile dava dışı şahsa ait-------- plakalı aracın 10/10/2023 tarihinde karıştıkları kazada, sürücülerin kusur oranının ne olduğu, dava dışı şahsa ait araçta oluşan hasar bedeli ile davacının hasara ilişkin yaptığı ödemeyi davalı sigortalıdan ZMSS genel şartları B.4 hükmünce iadesini talep edip edemeyeceği bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında --------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmasına ilişkin poliçe kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortacı, davalının ise sigortalı olduğu, söz konusu aracın 10/10/2023 tarihinde dava dışı şahıs sevk ve idaresindeyken -------- plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiği, davacı tarafından sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olması sebebiyle karşı tarafın zararına ilişkin olarak alınan ekspertiz raporuna göre 05/01/2024 tarihinde 36.890,00 TL'yi dava dışı işletene ödediği, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan genel şartların B.4-f maddesi gereği maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödemeyi sigortalısına rücu edebileceği hususunun düzenlendiği, olay yerinin genel şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk edildiğini dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükünün sigortalıda olduğu, (Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin ------ sayılı kararı) dava konusu olayda davalıya ait sürücünün olay yerini terk ettiği, davalı tarafça davaya yanıt verilmediğinden HMK m.127 hükmü kapsamında münkir sayıldığı ancak yukarıda da izah edildiği üzere dosya içeriğine göre sigortalı araç sürücüsünün can güvenliği gibi nedenlerle terk ettiği ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmak amacıyla olay yerinden ayrılmadığı HMK m.194 hükmünce somut delillerle ispatlanamadığından rücu koşulunun oluştuğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödenen bedel ile oluşan hasarın uyumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun park halindeki araca çarpan davalı işletene ait araç sürücüsünde olduğu, davacının ödeme yaptığı 05/01/2024 tarihinden 04/04/2024 tarihine kadar tarafların tüzel kişi olması sebebiyle işlemiş faiz talep edebileceği, mahkememizce yapılan hesaplamada takip ile istenen işlemiş faiz isteminin de yerinde olduğu (05/01/2024 ile 31/03/2024 (bu tarih dahil) arasındaki 87 gün için yıllık %44,25 faiz oranı üzerinden %10,547260273973, 01/04/2024 ile 04/04/2024 (bu tarih hariç) arasındaki 3 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden toplam 2 ay 30 gün için hesaplanan 4.047,79 TL) anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle de takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Es. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.183,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.794,91 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 494,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.300,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 494,15 TL peşin harç olarak toplam 921,75 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 14.643,00 TL masraf olmak üzere toplam 15.564,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025