İlk Derece Mahkemesi 2024/912 E. 2025/559 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 03/05/2024 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, ekspertiz tarafından düzenlenen raporda hasar bedelinin en az 35.954,46 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya 20/05/2024 tarihinde 35.954,46 TL onarım bedeli ve 22/11/2024 tarihinde 70.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ... Sigorta A.Ş. 12/03/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 16/01/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın eksper rapor bilgisi gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 03/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mayıs 2024 tarihli kasko değerinin 9.000.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2025 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) Asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otobüs Sürücüsü ... ’ ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, dava konu araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 35.954,46.-TL hasar tazminat tutarı oluştuğu, davalı Sigorta şirketi hasar tazminatı olarak 35.954,46.-TL tazminat ödediğinin bildirildiği, aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının oluşmadığı, sigorta şirketi değer kaybı tazminatı olarak 22/11/2024 tarihinde vekili İbrahim ... adına 70.000.-TL ödeme yaptığının bildirdiği, kaza tarihi itibariyle Z.M.M.S. teminatlarında değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2025 tarihli ek raporunda özetle;Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle REEL değer kaybı tutarının oluşmadığı, trafik sigortası genel şartları formülüne göre 93.495 -TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, sigorta şirketi değer kaybı tazminatı olarak 22/11/2024 tarihinde Vekili ... adına 70.000.-TL ödeme yaptığının bildirildiği, değer kaybı tazminatının 23.495.-TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle Z.M.M.S. teminatlarında değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 03/05/2024 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıya 20/05/2024 tarihinde 35.954,46 TL onarım bedeli ve 22/11/2024 tarihinde 70.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ... adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2025 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ... plakalı Otobüs Sürücüsü ... ’un ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, dava konu araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 35.954,46.-TL hasar tazminat tutarı oluştuğu, davalı Sigorta şirketi hasar tazminatı olarak 35.954,46.-TL tazminat ödediğinin bildirildiği, aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının oluşmadığı, sigorta şirketi değer kaybı tazminatı olarak 22/11/2024 tarihinde vekili ... adına 70.000.-TL ödeme yaptığının bildirdiği, kaza tarihi itibariyle Z.M.M.S. teminatlarında değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya hasar bilirkişisine yeniden tevdii edilmiş, bilirkişi 22/04/2025 tarihli ek raporunda neticeten; dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle REEL değer kaybı tutarının oluşmadığı, trafik sigortası genel şartları formülüne göre 93.495 -TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, sigorta şirketi değer kaybı tazminatı olarak 22/11/2024 tarihinde Vekili İbrahim Halil Demirel adına 70.000.-TL ödeme yaptığının bildirildiği, değer kaybı tazminatının 23.495.-TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle Z.M.M.S. teminatlarında değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök raporu ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 14/03/2025 tarihli kusur ve hasar raporu ve 22/04/2025 tarihli hasar raporu nazara alındığında; meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olmasına rağmen, davacının aracında reel değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden açılan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2025

Katip Hakim