Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/932 E. 2025/518 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ve araç sahibi ...'in sigortacısı olduğunu, araç sahibi ... aracını 09.08.2024 günü 3. Kişi ... in kullanımına verdiğini, ... kullanımında olan ... plakalı aracın, müvekkili ...'a ait ... plakalı otomobile Konya İli, ... İlçesi, ... Cad. ... sokak alanında 09.08.2024 günü çarpması ile trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araç büyük hasar aldığını, müvekkilinin aracında tamir masrafı, hasar kaybı, değer kaybı gibi çeşitli maddi zararlar meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde uğradığı hasar ve onarım zararı 35.095,00 TL olduğunu, bu zararın bir kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle HMK Madde 107 da düzenlenen belirsiz alacak dava kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihi olan 09.08.2024 itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin 2 yıl içinde başvuru bulunmadığından zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalının araç başına sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe 11/09/2024 arihinde 27.000,00 TL... 'a Değer Kaybı Tazminatı ödemesi yapıldığını, 10/09/2024 tarihinde , 8095,53 TL.... Oto Tedarik Ödemesi yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 22/05/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Davalı ... Sigorta A.Ş. 09/01/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasını göndermiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 09/01/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper raporu ve kaza tespit tutanağını göndermiştir. ... Sigorta A.Ş. 23/01/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasını gönderilmiştir. ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 07/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı Ağustos 2024 kasko değerinin 436.552,00 TL olduğu bildirilmiştir. Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı Minibüs Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %100 oranında Kural İhlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, davaya konu 2016 model ... plakalı araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 09/08/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 40.000.-TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından ve “11/09/2024 tarihinde 27.000,00.-TL ...'a Değer Kaybı Tazminatı ödemesi yapıldığına ilişkin dekontun bulunduğu, aracın onarımının “7'' gün süreceği, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 9.975.-TL olduğu, sigorta şirketinin Z.M.M.S. araç başına maddi hasar limiti incelendiğinde, belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin maddi hasar teminatı dahilinde değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Hasar bilirkişisi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;davaya konu 2016 model ... plakalı araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 09/08/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 40.000.-TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından ve “11/09/2024 tarihinde 27.000,00.-TL ...'a hasar Tazminat ödemesi yapıldığına dair dekont sunulduğu, ödeme dekontunun hasar tazminat işçilik bedeli olduğu, değer kaybı ödemesi yapılmadığı, aracın onarımının “7'' gün süreceği, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 9.975.-TL olduğu, belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin maddi hasar teminatı dahilinde değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ve araç sahibi ...'in sigortacısı olduğunu, ... kullanımında olan ... plakalı aracın, müvekkili ...'a ait ... plakalı otomobile 09.08.2024 günü çarpması ile trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araç büyük hasar aldığını, müvekkilinin aracında tamir masrafı, hasar kaybı, değer kaybı gibi çeşitli maddi zararlar meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde uğradığı hasar ve onarım zararı 35.095,00 TL olduğunu, bu zararın bir kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle HMK Madde 107 uyarınca daha sonra artırmak üzere şimdilik 100 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigortalının araç başına sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe 11/09/2024 arihinde 27.000,00 TL ...'a Değer Kaybı Tazminatı ödemesi yapıldığını, 10/09/2024 tarihinde , 8095,53 TL.... Oto Tedarik Ödemesi yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Minibüs Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, 09/08/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 40.000.-TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından ve 11/09/2024 tarihinde 27.000,00.-TL ...'a Değer Kaybı Tazminatı ödemesi yapıldığına ilişkin dekontun bulunduğu, sigorta şirketinin Z.M.M.S. araç başına maddi hasar limiti incelendiğinde, belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin maddi hasar teminatı dahilinde değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden hasar bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 06/05/2025 tarihli ek raporunda neticeten; 09/08/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 40.000.-TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından ve 11/09/2024 tarihinde 27.000,00.-TL ...'a hasar Tazminat ödemesi yapıldığına dair dekont sunulduğu, ödeme dekontunun hasar tazminat işçilik bedeli olduğu, değer kaybı ödemesi yapılmadığı, belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin maddi hasar teminatı dahilinde değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök raporundaki tespitler ve hesaplamanın yapıldığı ek rapor mahkememize yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 22/05/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 40.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 40.000,00 TL'nin davalı sigorta firmasından 04/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 40.000,00 TL'nin davalı sigorta firmasından 04/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 681,39 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 1.623,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 681,39 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.597,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.400,00 TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 6.585,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2025

Katip Hakim