İlk Derece Mahkemesi 2024/911 E. 2026/82 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/911 Esas KARAR NO : 2026/82

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi .... tarihinde, davalı ... ile İstanbul Bahçelievler adresinde ".... Elektrik San. Ve Tic. Ltd.Şti." isimli şirketi kurduğunu, murisin işbu şirkette %95 hisse oranına sahip olup davalının ise, şirkette %5 hisse oranına sahip olduğunu, müvekkillerinin murisinin aslen Irak vatandaşı olması ve Türkiye Ticaret Dünyası hakkında fikir sahibi olmaması nedeni ile davalı ile işbu şirketi kurduğunu, şirketin kurulması ile birlikte murisin tek başına şirketi temsil ve yönetme yetkisine haiz kılındığını, şirketin yaptığı ticari faaliyetler akabinde şirket adına .... Mah. .... Ada ... Parsel B Blok 2.kat 10 numaralı bağımsız bölümün satın alındığını, 18.11.2018 tarihinde murisin vefat ettiğini, murisin yakın akrabaları tarafından Irakta öldürülmüş olup öldüren akrabalarının idam ile mahkum edilmesi üzerine ait oldukları aşiretin kendilerine düşman olduğunu, müvekkillerinin Irak girişlerinin men edildiğini, Irak da can güvenliklerinin bulunmadığını, müvekkillerinin Irak'a dönemediğini ve Türkiye' de yaşamaya başladıklarını, ancak bu süreçte geçinmek için babalarının varlığında gelir getiren şirket ve oturdukları dairede oturmaya devam etmek istediklerini, davalı ...'in, murisin vefat ettiğini öğrenmesi üzerine sahte genel kurul evrakı düzenleyerek kendini şirketin müdürü olarak tayin etmek istediğini, bu işlem için 28.12.2021 tarihinde İstanbul ... Noterliği' ne gidip 2 adet imza beyannamesi ve 2 adet karar sureti tasdiki düzenletmek istediğini, noterlik çalışanının, Genel kurul defter tasdikinin sahteliğinden şüphelendiğini ve Bakırköy ... Noterliği 23.12.2021 tarihli .... Yevmiye numaralı evrakın teyidini almak için Bakırköy ... Noterliği ile iletişime geçtiğini, ancak Bakırköy ... Noterliği kendi kayıtlarında bu yevmiye ve tarih numarası ile başka bir şahsa ait işlem olduğunu, böyle bir işlem yapmadıklarını beyan ettiğini, bunun üzerine ilgili İstanbul ... Noterliği tarafından 28.01.2022 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Savcılığına ... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılık tarafından ilgili Genel Kurul defterinin muhafaza altına alındığını ve işlemin tesis edilmediğini, davalı tarafından İstanbul .... Noterliğinden ilgili işlem 08.02.2022 tarihinde tesis edilip İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinde kendini 3.2.2022 tarihinde Şirketin yetkili müdürü olarak ilan ettirdiğini, davalının, müvekkillerinin Irak'a dönemediklerini öğrenince ve burada ikamet edeceklerini anlayınca hızla 24.06.2022 tarihinde Şirket üstüne kayıtlı müvekkillerinin ikamet ettiği daireyi yakın arkadaşı diğer davalı ...'e 28.06.2022 tarihinde tapuda satış göstererek devrettiğini, akabinde diğer davalı ...'in müvekkillerine Bakırköy .... Noterliğinden 28.06.2022 tarihinde ... Yevmiye numaralı ihtarı keşide ederek taşınmazı tahliye etmelerini istediğini, müvekkillerinin oturdukları daireyi satış gösterdiğini, tahliye ihtarı gönderildiğnii, müvekkillerinin elektrik ve sularını kestiğini, müvekkillerine tehdit yöneltildiğini, müvekkillerinin haklarını aramalarına engel olmak istendiğini, davalıların taşınmazı müvekkillerinden kaçırmak amacıyla her türlü hileli yolu denediğini, Davalı ...'in taşınmazı hacizli hali ile satın aldığını, davalıların muvazaalı hareket ile yaptığı devrin geçersiz olduğunu, devrin iptali ile tapuda ilgili taşınmazın eski maliki olan ... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı mirasçıların şirket içerisinde ki ihtilaflarını bilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın satıcısı, şirket yetkilisi, herhangi birisi ile yakınlığı , fiili ve hukuki bir bağı olmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından tapu kaydı, imar durumu, konumu kontrol edilerek parası peşin olarak ödenmek suretiyle yatırım için satın ve teslim alındığını, bu sebeplerle davacıların bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların maliki veya yasal hak sahibi olmadığı bir gayrimenkul üzerinden ayni hak iddiası ile kendilerinin şikayetlerinden oluşan soyut beyanlarına dayalı savcılık dosyasını delil göstererek açtıkları davanın mahkemede bir hükmü olmadığını, hak sahibi ve taraf sıfatı taşımayan kişilerce açılan işbu davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; evi ...'ten satın aldığını, satın alırken sıkıntı çıkmadığını, evim alım satımı için bir engel olduğunu söylenmediğini, davayı açanları ve diğerlerini tanımadığını, kimse ile danışıklı bir iş yapmadığını, dava açılana kadar evin eski sahiplerini de bilmediğini, taşınmazı iyi niyetli satın aldığını, aleyhine verilen tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın şirkete ait taşınmazın yetkisiz müdür tarafından yapılan devir işleminin hile ve muvaaza iddiasına dayalı tapu iptal tescil talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Büyükçekmece ... Asliye hukuk mahkemesi'nin .... esas, ... karar, 25/10/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, mahkememizden verilen 19/01/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı karşı görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/10/2024 tarih ve .... Esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerdeki yetkileri kontrol edilmiştir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mevcut tüm tedbir ve şerhlerin kaldırılmasını talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı ... vekilinin 27/01/2026 tarihli, davalı ... vekilinin 27/01/2026 tarihli, davalı ... vekilinin 27/01/2026 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı feragati kabul ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 488,00 TL harcın hazineye irat kaydı ile, peşin alınan 34.155,00 TL harçtan mahsubu ile fazla 33.667,00 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının 07/09/2022 tarihli ara kararı ile ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile konulan tüm tedbir ve davalıdır şerhlerinin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, 4-6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın talep halinde ilgili mahkemeye müzekkere yazılarak davacılara iadesine, 5-Taraflarca tarafından yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı talep edildiği üzere kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 7-Taraflar lehine ayrı ayrı talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili davalıya iadesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi 28/01/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır