İlk Derece Mahkemesi 2024/613 E. 2026/143 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/613 Esas KARAR NO : 2026/143 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'ın sahibi/yetkilisi olduğu --------ŞTİ.'ne ait olan -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mahallesi, -------- Ada, -------- Parsel üzerinde bulunan yapılar ---------- Belediyesi tarafından 12.10.2023 tarihinde taşınmazın tarla vasfında olduğu ve yapıların kaçak olduğu gerekçesiyle yıkıldığını, Yıkım sırasında hem müvekkilin şahsına ait hem de şirkete ait bütün dosyalar bina dışarısına çıkartılarak toplu halde bir alana yığıldığını, Müvekkil bu evrak ve dosyaların zarara uğramaması adına geçici olarak bir konteyner temin edip dosyaları muhafaza altına almak istemişse de belediye tarafından hiçbir surette yapı kurulmasına müsaade edilmediğini, Yer temin edilene kadar evraklar 6 ay kadar yıkımın gerçekleştiği yerde, açık bir alanda beklemek zorunda kaldığını, 29.07.2024 tarihinde müvekkil tarafından yapılan evrak kontrolü sırasında hem müvekkilin şahsına ait hem de şirketin tüzel kişiliğine ait çeklerin bulunduğu vadesi geçmiş cirolu müşteri çek klasörünün olmadığı fark edilmiş ve yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, Bunun üzerine 30.07.2024 tarihinde --------- İlçe Jandarma Komutanlığına gidilerek hem müvekkile hem de şirkete ait çeklere ilişkin olarak kayıp eşya ihbarında bulunulduğunu, Çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali mevcut olduğundan mahkemece öncelikle çekin hakkında müvekkiller aleyhine mağduriyet doğacak şekilde kullanılmasını önlemek amacıyla ödemeden men yasağının tedbiren verilmesi ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi için başvurma zorunluluğu doğmuştur.Yukarıda özetlenen ve re'sen dikkate alınacak olan sebepler doğrultusunda; Öncelikle yukarıda bilgilerine yer verilmiş olan çekler hakkında tedbiren ödemeden men yasağı kararı verilmesine ve bu hususu ilişkin olarak adı geçen bankalara müzekkere yazılmasına, davanın kabulüne, Dava konusu çeklerin zayi olmaları nedeniyle İptaline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:Davanın çek iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 01.12.2023 Vade Tarihli, -------- Şubesi’nin --------- Çek Nolu, Keşidecisi -------- – --------, Son Yetkili Hamili -------- Olan 420.000,00 Tl Meblağlı, 30.11.2023 Vade Tarihli, --------- Bankası --------- Şubesi’nin, --------- Çek Nolu, Keşidecisi ---------, Son Yetkili Hamili ... Olan 930.000,00 Tl Meblağlı Çek, 25.12.2023 Vade Tarihli, --------- Bankası--------- Şubesi’nin --------- Çek Nolu, Keşidecisi ---------, Son Yetkili Hamili ... Olan 1.005.465,00 Tl Meblağlı Çek Ve 19.12.2023 Vade Tarihli, --------- Şubesi’nin -------- Çek Nolu, Keşidecisi ---------ş., Son Yetkili Hamili ... Olan 1.300.000,00 Tl meblağlı çek, 31.08.2023 Vade Tarihli, -------- Şubesi’nin ------- Çek Nolu, Keşidecisi --------- – ----------, Son Yetkili Hamili --------- Olan 420.000,00 Tl Meblağlı Çek, 15.10.2023 Vade Tarihli, -------- Şubesi’nin --------- Çek Nolu, Keşidecisi ------- – --------, Son Yetkili Hamili --------- Olan 420.000,00 Tl Meblağlı çeklerin iptal edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu görülmüştür.Yapılan araştırmada; --------- Bankası -------- Şubesi’nin, -------- Çek Nolu, Keşidecisi ---------, Son Yetkili Hamili ... Olan 930.000,00 Tl Meblağlı Çek, 25.12.2023 vade tarihli, -------- Bankası -------- şubesi’nin --------- çek nolu, keşidecisi --------, son yetkili hamili ... olan 1.005.465,00 tl meblağlı çek ve 19.12.2023 vade tarihli, -------- Şubesi’nin ---------çek nolu, keşidecisi -----------ş., son yetkili hamili ... olan 1.300.000,00 tl meblağlı çekler yönünden çek istirdadı davası açılması için süre verilmesine rağmen dava açılmadığı bu nedenle davanın reddine, Ticaret Sicil Gazetesinde T.T.K.’nun 762. maddesi uyarınca 3 defa ilan yapılmış, ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre beklenmiş bono bu süre içerisinde mahkememize ibraz edilmeyen 01.12.2023 vade tarihli,-------- şubesi’nin --------- çek nolu, Keşidecisi------- – ----------, son yetkili Hamili ---------- olan 420.000,00 tl meblağlı çekin icra takibine konu çekler arasında fotokopisi gönderilmediği, icra dairesinden gelen yazıda da belirtilmemesi nedeniyle davanın kabulüne, diğer çekler yönünden bankadan alınan yazı cevabına göre çeklerin davacı şirkete teslim edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-01.12.2023 VADE TARİHLİ, -------- ŞUBESİ’NİN --------- ÇEK NOLU, KEŞİDECİSİ -------- – ----------, SON YETKİLİ HAMİLİ ---------- OLAN 420.000,00 TL MEBLAĞLI ÇE yönünden davanın KABULÜ ile TTK 818/s maddesinin atfı nedeni ile TTK 757 vd. Maddeleri gereğince ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE, 2-30.11.2023 VADE TARİHLİ, -------- BANKASI --------- ŞUBESİ’NİN, ---------- ÇEK NOLU, KEŞİDECİSİ ---------, SON YETKİLİ HAMİLİ ... OLAN 930.000,00 TL MEBLAĞLI ÇEK, -25.12.2023 VADE TARİHLİ, ------- BANKASI --------- ŞUBESİ’NİN ---------- ÇEK NOLU, KEŞİDECİSİ----------, SON YETKİLİ HAMİLİ ... OLAN 1.005.465,00 TL MEBLAĞLI ÇEK ve 19.12.2023 VADE TARİHLİ, ---------- ŞUBESİ’NİN --------- ÇEK NOLU, KEŞİDECİSİ ----------Ş., SON YETKİLİ HAMİLİ ... OLAN 1.300.000,00 TL MEBLAĞLI ÇEK yönünden mahkememizce verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığından bu çekler yönünden DAVANIN REDDİNE, 3-31.08.2023 VADE TARİHLİ, -------- ŞUBESİ’NİN ---------- ÇEK NOLU, KEŞİDECİSİ --------- – ---------, SON YETKİLİ HAMİLİ ------------ OLAN 420.000,00 TL MEBLAĞLI ÇEK -15.10.2023 VADE TARİHLİ, ---------- ŞUBESİ’NİN ---------- ÇEK NOLU, KEŞİDECİSİ -------- – -----------, SON YETKİLİ HAMİLİ --------- OLAN 420.000,00 TL MEBLAĞLI Çekler yönünden çeklerin davacı şirkete teslim edildiği anlaşıldığından bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair karar, davacının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.2/02/2026