Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/900 E. 2026/167 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin namına sahte imza ile senet düzenlenerek davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkil belgede sahtecilik suçunun işlenmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu, dosya ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/ Soruşturma sayı ile yürütülmekte olduğunu, müvekkil hakkında başlatılan icra takibi kesinleştirilerek müvekkilin banka hesaplarına bloke, taşınmaz ve taşınır kayıtlarına haciz konulmuş olduğunu, 21.12.2023 tarihinde müvekkilin ... hesabından 37.697,97 TL para çekilmiş, Şuanda icra dosyasının kasasında olduğunu, paranın alacaklıya ödenmesi durumunda davada haklı çıkma durumunda alacağı tahsil etme imkanının bulunmamakta olduğunu, avukat Vekaletnamesinde de görüleceği üzere müvekkilin imzası ile senetteki imzalar arasında hiç bir benzerlik olmadığını, senetlerde müvekkilin kimlik bilgisi dahi olmadığını, müvekkil hiç bir zaman ... İlçesinde yaşamamasına rağmen adres olarak .../... adresi yazılı olduğunu, tüm bunlar senedin sahte olduğunu göstermekte olduğunu, alacaklı kötü niyetli sahte senet ile işlem yapan menfaat temin eden bir kimse olduğunu, müvekkilin hesabından çekilen para, alacaklının hesabına geçerse bir daha bu parayı kurtarma, geri alma imkanlarının olmayacağını, izah edilen nedenlerle müvekkil davacının davalılara hiç bir borcu olmadığını, müvekkil davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/3. Maddesi gereği icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle İİK'nın 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı yandan alınarak müvekkil davacıya verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava ise arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılmış olup, dava şartı noksanlığı mevcut olduğunu, dava, bu nedenle reddedilmesi gerektiği, görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğu, dava tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu tarafından düzenlenmiş hususlardan doğan davalardan olduğu için TTK 4.madde gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemeniz davada görevsiz olup, görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğu bu nedenle davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davada yöneltilen tüm iddiaları kabul etmediklerini, her ne kadar sahtecilik suçlamasında bulunulmuş ve davacının senetten bilgisi olmadığı ileri sürülmüş ise de bu durumun gerçekle ilgisi bulunmamakta olduğunu, davacıya icra ödeme emri mernis adresi üzerinden ... adresine yapılmış olduğunu, dolayısıyla davacının senedin üzerinde ... adresi yazılı olduğuna yönelik beyanları dosyaya uygun olmadığını, müvekkil senetleri diğer borçlu ...'den ciro yolu ile almış, müvekkil davalı ...'in yanında sigortalı olarak çalışmış, çalışmaları karşılığı doğan alacakları için senetleri almış, davalı ... senetleri davacıdan alacağı olduğunu belirterek müvekkiline vermiş ve senetler ödenmemiş takip konusu yapılmış olduğunu bu nedenler ile dava dışı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması nedeniyle işbu davanın H.M.K. md.114 uyarınca dava şartı yokluğun nedeniyle usulden reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmış bulunması nedeniyle görev nedeniyle reddine , İşbu talebimiz uygun görülmezse esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın % 40’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya/icra takibine konu kambiyo senetlerindeki imzaların davacı tarafa ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Grafoloji uzmanı bilirkişi 29/10/2025 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belgeler başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 30.12.2021 düzenleme tarihli 13.000 TL bedelli iki adet senet aslı üzerinde bulunan borçlu imzaları ile davacı ...'in dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde, mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...' in örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından borçlu imzalarına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu 30.12.2021 düzenleme tarihli 13.000TL bedelli 2 adet senet aslı üzerinde yer alan münker borçlu imzalarının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı, mütalaa edilmiştir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2024 tarihli 2023/ Esas ve 2024/ Karar sayılı görevsiz kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davaya/icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davaya konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda,davacının imza örnekleri alınmış, imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardaki evraklar temin edilmiş, grafoloji bilirkişiden rapor alınmış, grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; imzaların davacı tarafından atılmadığı, imzalanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göre davaya konu/icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davacının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyasına konu 13.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 tanzim tarihli, 20/04/2022 vade tarihli senede, 13.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 tanzim tarihli, 05/03/2022 vade tarihli senede istinaden davalılara borçlu olunmadığının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça arabuluculuk itirazında bulunulmuş ise de dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'nden Mahkememize gönderilme aşamasında-tevzi aşamasında,arabuluculuk aşaması tamamlandığından davalı tarafın arabuluculuk itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyasına konu 13.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 tanzim tarihli, 20/04/2022 vade tarihli senede, 13.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 tanzim tarihli, 05/03/2022 vade tarihli senede istinaden davalılara borçlu olunmadığının TESPİTİNE, 2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.586,64 TL harçtan peşin alınan 646,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.939,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 646,67 TL peşin harç, 6.321,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.238,02 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 37.866,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekilinin , davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.