İlk Derece Mahkemesi 2024/899 E. 2025/918 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/899 Esas KARAR NO : 2025/918

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan 21.121,18 USD bakiye alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstresinde ve faturalarda gözüken bakiye borç miktarının davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, teminatsız veya Mahkemece belirlenecek teminat karşılığında İİK 257 Maddesi kapsamında davalının menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında çeşitli kumaşların satışı ve yapımı için ticari görüşmeler gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde birtakım kumaşların müvekkili şirketçe satın alınması hususunda anlaşma sağlandığını, muhatap şirket anlaşma sağlanan ürünleri hem zamanında teslim edemediğini, hem de basiretli bir tacir olarak ürünlerin gereken özelliklere haiz olmasını sağlayamadığını, tüm bu süreç müvekkilinin fazladan masraf yapmasına, dava dışı müşterisine siparişleri vaktinde teslim edememesine, istenilen nitelikte ürün hazırlayamamasına ve ticari ilişkilerinin zedelenmesine sebep olduğunu, davacı tarafından verilmiş olan hizmet ayıplı olduğunu, söz konusu ayıplar nedeniyle müvekkili şirketçe yansıtma faturaları düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara istinaden davacı tarafça 8 günlük itiraz süresi aşılarak düzenlenen iade faturalarına karşı, müvekkili şirket süresi içerisinde ihtar yoluyla itirazda bulunduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 21.109,61 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 11,57 USD işlemiş faizi ile birlikte toplam 21.121,18 USD'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe ve Tekstil Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 12/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; teknik yönden yapılan incelemede; polyester örme ürünlerde iplik çekilmesi gibi kusurların açık veya gizli ayıp olup olmadığı, kusurun niteliğine ve tespit edilebilirliğine bağlı olduğu, fason dikim süreçlerinde ise sorumluluğun, tarafların sözleşmesine ve kusurun tespit edilebilirlik durumuna göre belirleneceği bu nedenle, benzer durumlarla karşılaşıldığını, davacı taraftan temin edilen kumaşların yazışmalarda stok malı olduğu indirimli olarak verildiğini, inceleme günü davalı tarafın ürünleri sattığı ve bilirkişiye masa üstünde 7 adet ürün gösterdiğini, bilirkişi devamını sorduğunda ürün olmadığını sattıklarını bildirdikleri, sunulan sayılı ürünlerde iplik çekilme gibi sonradan oluşabilecek defonun mevcut olduğu baskıda hata görülmediğini, mali yönden yapılan tetkikte ise; davacı defterlerine göre davacının davalı şirketten 694.252,85 TL (USD olarak 21.109,61 USD) alacaklı olduğunu, davalı defterine göre ise davalının davacıya 421.229,00 TL borçlu olduğunu, USD olarak bu tutarın 12.579,90 USD'ına tekabül ettiğini, davacı defterlerinde davalı tarafından düzenlenen ve detayları yukarıda belirtilen 3 adet iade faturasının kaydı alınmasına müteakip, bu faturaların iadesine ilişkin iade faturasının düzenlendiğini, neticede ihtilafın bahse konu 3 adet iade faturasından kaynaklandığının anlaşıldığını, inceleme günü bu iade faturalarının ürünlerin ikinci kalite ürün olarak satılması nedeniyle oluşan zarar farkından kaynaklı düzenlendiğinin belirtildiğini, bu konuda sunulan zarar tablosunda zarar tutarının 6.694,29 GBP olarak belirtildiğini, iade faturalarının düzenlendiği 12.08.2024 tarihindeki kura göre TL karşılığının 285.642,00 TL olduğunu ancak taraflara arasında USD para birimi ile alımlar yapılmış ve davalı tarafça da, davacı şirkete düzenlenen iade faturasından oluşan ihtilaflı tutarın 273.023,85 TL olduğunu, kura göre de TL karşılığının 12.579,90 USD olduğunu, aksi kanaatte yani teknik incelemede belirtildiği üzere ayıp durumu ispat edilmemiş olduğundan davalının düzenlemiş olduğu iade faturalarının kabul görmemesi halinde davacı defterlerine göre davalının borcu 21.109,61USD ( TL defter kaydına göre 629.209,70 TL ) olarak hesap ve tespit edildiğini, mali açıdan yapılan hesaplamada, teknik yönden yapılan incelemede, davacının davalıya temin ettiği malın stok malı olduğu ve indirimli olarak verildiğini, inceleme gününde 7 adet ürünün gösterildiğini, başka ürünün olmadığını, sunulan sayılı ürünlerde iplik çekilme gibi sonradan oluşabilecek defonun mevcut olduğunu, hata görülemediği ifade edildiğini, bu teknik tespitten anlaşılacağı üzere, davalı tarafından alımı yapılan ürünlerin stok malı olduğu ve zaten indirimli olarak verildiğini, gösterilen numunelerde de hatanın olmadığı ifade edilmiş olduğundan indirimli olarak verilen bu ürünler yönünden oluşmuş zarar mutaala olunmadığından davacı ticari defterinde görülen alacak tutarı olan 21.109,61 USD'nin talep edilebileceği sonucuna varıldığını ancak bu noktada konunun hukuki açıdan yorumu ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğundan davalı şirketin sunmuş olduğu zarar hesabına ilişkin tabloda ürünlerin kalite farkından kaynaklı indirimli satışından mütevellit zararı 6.694,29 GBP olduğunu, bu zararın kabul edilmesi halinde ise davacının talep edebileceği bakiye alacağın 12.579,90 USD'den ibaret olacağını, temerrüt yönünden Sayın Mahkemece yapılacak hukuki yorumlama neticesinde çekin verilmesi için belirlenen 15.08.2024 tarihinin son ödeme günü yani temerrüt tarihi olarak dikkate alınması durumunda 15.08.2024 tarihinden 20.08.2024 takip tarihine kadar geçen süre için faiz talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda 21.109,61 USD yönünden 10,41 USD, 12.579,90 USD yönünden 6,20 USD faiz tespit edildiğini, buna göre Sayın Mahkemece davalı tarafından ileri sürülen zararının kabul edilmemesi takipte; 21.106,61-USD asıl alacak ve 10,41 USD faiz olmak üzere toplam 21.120,02 USD alacak talep edilebileceğini, harca esas değerin 712.762,66 TL olduğunu, Sayın Mahkemece davalının iade faturalarının uygun bulunması halinde ise, takipte 12.579,90 USD asıl alacak ve 6,20 USD faiz olmak üzere toplam 12.586,10 USD alacak talep edilebileceğini, harca esas değerin 424.758,00 TL olduğunun hesap ve tespit edildiğini bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında iplik satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından temin edilen kumaşların stok malı olarak indirimli verildiğinin taraflar arasındaki yazışmalardan belirlendiği, davalı tarafından satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu savunulmuşsa da incelemede yedi adet ürünün gösterebildiği, diğer ürünlerin satıldığına ilişkin beyanlara bilirkişi raporunda yer verildiği, sunulan ürünlerde iplik çekilme gibi sonradan oluşabilecek defonun mevcut olduğunun ve baskıda hata görülmediğinin teknik bilirkişi raporunda mütalaa edildiği, davalının ayıp savunması ve bu doğrultuda düzenlediği iade faturalarının kabul edilmemesi durumunda tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının 21.109,61 USD alacaklı olduğunun mali bilirkişi tarafından belirlendiği ve davalının ayıp savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davalı tarafın takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 21.109,61 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 142.547,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 49.445,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 8.802,41 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 40.642,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 8.802,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.230,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 27.303,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 27.288,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 112.575,06 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 396,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.598,00 TL'nin davalıdan, 2,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır