İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/896 E. 2024/962 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/896 KARAR NO : 2024/962 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Kemalpaşa da bungalov ev yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin sözleşme düzenlediklerini, müvekkilinin sözleşmenin yüklediği ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak davalının bu sürede evi teslim etmediğini, sözleşmede belirlenen süreler içerisinde tamamlanmayan iş nedeni ile müvekkilinin oldukça zarara uğradığını, enflasyon nedeni ile işin maliyetinin neredeyse üç katına çıktığını, sözleşmede geç teslim halinde davalı aleyhine günlük 1.500,00TL cezai şart hükmünün düzenlendiğini, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü...osyasındaki borca itirazının iptali ile yaşatmış olduğu mağduriyet ve müvekkilin likit olan alacağını geç tahsil edecek olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli hareketi için de %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilli aleyhine Kemalpaşa İcra Dairesi Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından müvekkili aleyhine huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilli aleyhine açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmedeki edimin yerine getirilmediği iddiasıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı tarafa 01/11/2024 tarihinde, 6235 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereği arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının ya da arabulucu tarafından onaylı bir örneği mahkememiz dosyasına sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça belirtilen kesin süre içerisinde ilgili eksikliğin yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2)Alınması gerekli olan 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 546,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,03 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.25/11/2024 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır