3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/894 E. 2026/131 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/894 KARAR NO : 2026/131

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 K.YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu trafik kazası 24.12.2022 tarihinde sürücü... .... .... plaka sayılı aracı ile Konya Hüyük Suludere mahallesinde bulunduğu noktadan kendi beyanına park halinden geri geri manevra yaparak, yakın gerisinde bulunan yaya ...’ye gelerek çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca 18.09.2024 tarihinde kusur konusunda uzman mütalaasına başvurulmuş olup; gelen raporda ''...plaka sayılı araç sürücüsü ...2918 sayılı K.Y.T.K.'nın 84. Maddesinin sürücü kusurlar bölümünde belirtilen kanunun 84/j (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) ve aynı kanunun 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer yasak ve zorunluluklara uymamak) ve madde 67-b KURALLINI İhlal ettiği tespit edilmiş ve kazanın oluşumunda, % 100 (YÜZDE YÜZ ) nispetinde KUSURLU olduğu.'' tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkili ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, Konya Beyşehir Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, başvurucu müvekkilinde kaza nedeniyle sağ klavikula proksimal uç kompleks kırığı sonucu gelişen sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası meydana geldiğini, dava konusu kaza Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/248 Soruşturma Numaralı dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...Plaka Sayılı araç, SBM ekranında görüldüğü üzere davalı ...'nden Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla 04.05.2023 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuruya davalı ... tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, taraflarınca müvekkili adına Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... ile yapılan arabuluculuk görüşmlerinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkili ..., 01.01.1954 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 68 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, izah edilen nedenlerden ötürü;Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak);davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 120,00-TL maddi tazminatının ve yargılama giderlerinin davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili sırketın yerlesım yerı ıtıbarıyle huzurdakı dava yetkısız mahkemede açıldığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvuru usulden reddedilmesini, meydana geldiği iddia edilen kazanın ispatı yapılamadığını, dosyaya sunulu mevcut veriler bir kazanın meydana geldiğini ispatlar nitelikte olmadığını, dosyaya sunulu ifade tutanaklarından görüleceği üzere davacı her ne kadar aracın kendisine çarpmış olduğunu iddia etse de sigortalı aracın kendisine çarptığına yönelik tek taraflı beyanı olayın meydana geldiğini ispatlar nitelikte olmadığını, olay anına ilişkin herhangi bir görüntü, bilgi alma tutanağı, tanık vs. mevcut olmadığından olayın varlığına ilişkin birbirinden farklı olan taraf beyanları bulunduğunu, bu beyanlar ise kazanın meydana geldiğini ispatlar nitelikte olmadığında başvurunun reddi gerektiğini, olaya ait görüntülerin mevcut olmadığı ve olaya ait görüntülerin bulunmaması nedeniyle iddia edilen şekilde gerçekleştiğine yönelik somut delil bulunmadığını, bu durumda tek taraflı beyan ile araç ve kusur tespiti yapılacak olması kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsetmek için öncelikle olayın ispatı gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyet değerlendirmesi ile kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle sayın bilirkişi tarafından hesaplanacak geçici iş göremezlik tazminatına itiraz etiklerini, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, bakıcı gideri hesaplanacaksa da hastanede kaldığı günler düşülerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, SGK‘dan tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılmasını, hesaplamaya ilişkin SEDDK'dan görüş sorulması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, dosyada CMK m. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını, izah edilen sebepler dolayısıyla, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak;Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24.02.2026 tarihli dilekçesi ile: Müvekkilinin adına sunmuş bulundukları vekaletnameye dayanak yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından sulh, feragat, ibra ve ahzu kabz dahil gerekli tüm özel yetkiler tarafına verilmiş olup, söz konusu vekaletnamenin halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, mahkeme nezdinde görülmekte olan 2024/894 E. sayılı dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı ... aleyhine ikame ettikleri davadan, davalı ile karşılıklı olarak sulh olmaları sebebiyle, herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmayıp işbu taleplerden müvekkili ve vekil olarak tamamen feragat ettiklerini, ibranamede görüleceği üzere davalı ... şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de talebi bulunmadığını, izah ettikleri üzere, ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine, lehe ve aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 24.02.2026 tarihli dilekçesi ile:Konu dosyada karşı taraf vekili ile yapılan görüşmeler sonucu uzlaşma sağlandığını, sunulan dekonttan da görüleceği üzere davacı vekiline ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, dosyaya ilişkin taraflarınca da karşı vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, tarafların anlaşması sebebiyle yargılama konusuz kalmış olup dosyanın feragat dolayısıyla reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Hüyük Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 732,00TL harctan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2026

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]