İlk Derece Mahkemesi 2024/892 E. 2026/310 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/892 Esas - 2026/310 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/892 Esas KARAR NO : 2026/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/03/2024 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçiş yapan yaya davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma başlatıldığını, davacının yaralanması nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek davacının şimdilik 30,00 TL geçici iş görmezlik, 30,00 TL sürekli iş görmezlik, 30,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı def'ileri olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle sürekli sakatlığının olmadığını, müvekkilinin geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlardan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, sulh protokolü, hasar dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 08/04/2026 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, adli yardım talebi kabul edildiğinden dava açılışında alınmayan 732,00 TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00 TL karar ve ilam harcı ile, dava açılışında alınmayan 427,60 TL başvuru harcı toplamı 1.159,60 TL harcın, 25/02/2026 tarihli sulh protokolü uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-25/02/2026 tarihli sulh protokolü uyarınca, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Sulh protokolü uyarınca, davacının adli yardım talebinin kabulü nedeni ile hazine tarafından yapılan 3.900,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 165,00 TL tebligat ücreti ve 25,00 TL yazışma ücreti olmak üzere toplam 4.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Sulh protokolü uyarınca, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır