İlk Derece Mahkemesi 2024/883 E. 2025/971 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/883 Esas

KARAR NO : 2025/971

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/10/2024

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili kurum ... Bankası A.Ş. arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka ... Şubesinde Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlanmış ve davalı-borçlu tarafından işbu geri ödeme planı kabul edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ... tarafından; Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden icra takibi, borçlu yönünden durdurulmuştur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden borçlunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili olan İzmir İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiğini, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinde ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından müvekkili dosya alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığı, borca, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca yaptığı işbu itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, borçlu tarafıından itiraz dilekçesinde faize, faiz oranına ve işlemiş faiz tutarına itiraz edildiğini, borçlu ile yapılan ödeme protokolünde borcun ifa edileceği gün birlikte belirlendiğini, bu kapsamda davacı banka kullanılan kredilerin banka sisteminde takibe aktarıldığı gün kat tarihi kabul edilerek borçlu temerrüde düşürülmüş olup, temerrüt faizi hesaplandığını, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde neticelendiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı ... arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ... Şubesinde Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlandığı ve ve davalı-borçlu tarafından geri ödeme planı kabul edildiği, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, borcun ödenmediği ve ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiği, ancak davalı tarafından borçların ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğu anlaşılmakla,

Mahkememizce 2 kez farklı bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış, ancak mahkememizce 1. Alınan bilirkişiye itibar edilmiş olup,

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; davacı banka vekili dava dilekçesinde "Müvekkil banka ... Şubesinde Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlanmış ve davalı-borçlu tarafından işbu geri ödeme planı kabul edilmiştir. Ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmamıştır. İşbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... E....... " şeklindeki kredi ile ilgili mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi üzerine davacı bankanın ilgili şubesinde yapılan incelemede, bahsedilen geri ödeme planı'na rastlanılmadığı,

Davalı ..., Davacı bankadan kullandığı, ..., ... Business Card'larıyla yapılan harcamaları ve borç bakiyesi ile ilgili inceleme ve tespitlerde davalıya ihtarname çekilmediği, dolayısıyla davalının takip tarihi 22.07.2024 tarihi itibariyle mütemerrit duruma düştüğü, yapılan incelemede, kesilen ekstreler 27.12.2023, 30.11.2023, 30.10.2023 tarihlerinde davalının yaptığı ödemeye rastlanılmadığı, borcun muaccel olduğu, ... numaralı kartla en son lignadecor/İstanbul yapılan 230.00 TL taksitli harcamaların da ödenmediği, 27.12.2023 tarihli son bakiyenin Anapara borç bakiye 24.778,87 TL., Faiz Bakiye toplam 3.802,58 TL., devreden faiz ver. bak 146,38 TL., Vergi bak. 43,75 TL., Faiz Bsmv 43,75 TL. toplam Asıl alacak (Son ekstre tarihi itibariyle: 27.12.2023) 28.815,33 TL. Olduğu, 28.12.2023 son ekstre tarihi ile 22.07.2024 tarihi arası işleyen %47,52 gecikme oranından 24.778,87 x 47,52/36000 x 207 = 6770,57 TL. Faizin %5 Bsmv; 338,53 TL. olduğu hesaplandığı,

Borçlu ..., alacaklı ... Bankası T.A.O. Olduğu ve davaya konu borcun business card nedeniyle olmakla;

Alacak Türü

Davacı Bankanın takiple ilgili talebi

Alacak Türü

Bilirkişi Tarafından Hesaplanan

Asıl Alacak

28817,72 TL.

Asıl Alacak

28815,33 TL.

İşlemiş Faiz

10500,45 TL.

İşlemiş Faiz

6770,57 TL.

Fazin %5 bsmv

525,02 TL.

Faizin %5

338,53 TL.

TOPLAM

39.843,19 TL.

TOPLAM

35.924,43 TL.

Bankanın davalı ...'a tahsis ettiği Business cardların kullanımı sonucu doğan borçla ilgili yapılan hesaplama sonucuna göre asıl alacak 28.815,33 TL., işlemiş faiz 6.770,57 TL., faizin %5 BSMV 338,53 TL. olmak üzere toplam 35.924,43 TL.

banka alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

2 ayrı bilirkişiden rapor alınmakla beraber işlemiş faiz noktasında mahkememizce de hukuken sözleşmenin 2.5.1 ve 4.2 maddelerinin yorumu, bu bağlamda davalıya kat ihtarnamesi çekilmediği, takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek buna uygun hesaplamalar ve zaman aralıklarının olduğu 1.rapordaki tespitler uygun bulunmakla,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;

35.924,43 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 35.924,43 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.453,99 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 680,43 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.773,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 35.924,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL e-tebligat masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.080,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.285,29 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 683,43 TL peşin harcın toplamı 1.108,03 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı