Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/874 E. 2025/717 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya Çevre Yolu ... Köprüsü Antalya yönüne giden ... sevk ve idaresindeki müvekkil ...'e ait olan ... plakalı araca sol tarafından çarparak kamyonun sağ yan tarafına yatmasına sebebiyet vermek suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde polis memurlarının kaza tutanağını hazırladığını, araç sürücüsü ... meydana gelen kaza oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu hususun ekspertiz raporunda da yer aldığını, davacı şirkete ait ticari araç park halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek araca çarptığını, ...'ın kazaya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-B (kırmızı ışık ihlali) düzenlenen kuralı ihlal etmek suretiyle sebebiyet verildiğini, ... sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plakalı aracın Zorunludeğer kaybı ve kazanç kaybı için 13/09/2024 tarihlerinde mail aracılığıyla ... Sigorta Anonim Şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde 17/09/2024 tarihinde ... nolu değer kaybı dosyası açıldığını, açılan dosyada 19/09/2024 tarihinde 7.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu miktar davacının ticari araç olması ve marka modeli göz önüne alındığında oldukça düşük bir miktar olduğunu, davacının 21/08/2024- 02/10/2024 tarihleri arasında 40 gün aracını kullanamadığını, aracın kazancından mahrum kaldığını, davacıya ait aracın ticari araç niteliğinde yurt içi ev eşyaları nakliye hizmetlerinde kullanılan nakliye aracı niteliğine haiz olduğunu, bu nedenle davacı aracın onarımı için bırakılan sürede ticari faaliyetlerine ara vermek durumunda kaldığını, aracın ticari kazancından mahrum kaldığını, gerek değer kaybı gerekse kazanç mahrumiyeti sebebiyle oluşan zararın tazmini talepleri neticesinde her iki kalem içinde belirlenecek olan değerlere haksız fiil tarihinden- kaza tarihi- itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı; ile davanın kabulü ile gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 100,00 TL’lik değer kaybının davalı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalılar araç sürücüsü davalı ... ve araç sahibi davalı ... tarafından haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 100,00 TL’lik araçtan mahrum kalmaya bağlı olarak ortaya çıkan araçtan mahrum kalma tazminatının araç sürücüsü davalı ... veya araç sahibi davalı ... tarafından haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının usuli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, maddi hasara ilişkin poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000 TL olduğunu, davacı ...'e 24/09/2024 tarihinde 75.000 TL hasar bedeli, davacı vekili Av. ... 19/09/2024 tarihinde 7.500 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, poliçe limitinin 117.500 TL olarak kaldığını, davalı sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak da gerekli incelemelerin yapılması ve bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, avans faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında meydana gelen değer kaybının afaki olduğu yönündeki beyanı gerçek dışı olduğunu, bununla birlikte davacı, davalı sigorta şirketinden 7.500,00 TL ödeme aldığını, sigortanın bu ödemeyi değer kaybı maksadıyla yaptığının açık olduğunu, zira davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde bu durumu şüpheye yer vermeyecek şekilde beyan ettiğini, bu suretle 7.500,00 TL'nin kazanç kaybı olarak ödendiğinin kabulü gerektiğini, aracın yaşı, modeli ve diğer özellikleri nazara alındığında araç bedelinin yüksek olmadığını, buna istinaden değer kaybının da yüksek olamayacağını, değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigortanın ekspert göndermesini 23 gün boyunca beklemesi davalının kusurundan kaynaklanmadığını, davacının kendi iradesi olduğunu, aracın eksperti beklemesinin sebebinin davalı olmadığını, uygulamada araç aynı gün onarıma götürülmekte, onarım faturası ile sigortadan talepte bulunulduğunu, davacının ekspert talep etmesi, sigorta şirketinin ekspert göndermesi ve rapor tutulması davacı açısından mecbur olmayıp davacı aracı doğrudan onarıma gönderip faturalarla birlikte sigorta şirketinden talepte bulunma hakkını kendisi kullanmadığını, davacının ticari kazançlarının tespiti gerektiğini, davacının kazancının tespitinde her gün çalışıp çalışmadığı, kazancı, masrafları dikkate alınması gerektiğini, farazi ya da tümden gelim yöntemiyle yapılacak hesabın davalıyı mağdur edeceğini, davacıya ise haksız kazanç sağlayacağının kabulü gerekmediğini, davalı, davacının mağdur olmasını engellemek adına sorumlu olmadığı halde davacıya 26.08.2024 tarihinde elden 5.500,00 TL verdiğini, 11.09.2024 tarihinde banka üzerinden 7.000,00 TL gönderdiğini, davalının bu ödemeleri aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybına istinaden gönderdiğini, davacının bu durumdan hiçbir şekilde bahsetmediğini, davacı, 28.11.2024 tarihli beyan dilekçesinde arabuluculuk sürecinde kendisine 5.000,00 TL teklif ettiğini beyan ettiğini, bu durum gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ile Trafik Bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişiler 17/08/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı 2023 Model Beyaz Renkli ... Kamyonet sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 – 95 ve 157 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı ... Marka Beyaz Renkli 1997 Model Kamyon sürücüsü ...'ın; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 56.000 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 56.000 TL X %100 = 56.00,00 TL olduğu, değer kaybı olarak 7500,00 tl ödendiği bakiye miktarın 56.000,00 - 7500,00 =48.500,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 55.660,00 TL olduğu, davacının davalının kusuru oranına göre talep edeceği miktarın 55.660,00 TL X %100 = 55.660,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; arttırım yapılan tazminat alacağının ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesinde 100 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 48.400 TL arttırdıklarını, 48.500 TL'ye yükselttiklerini, 100 TL olarak talep edilen araçtan yoksun kalma tazminat bedelini 50.560 TL arttırarak 55.660 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,26/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 21/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 48.500,00 TL'nin, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 26/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 55.660,00 TL'nin, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 104.160 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.115,17 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 4.687,57 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 885,43 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.427,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.315 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.742,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.536,44 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 104.160 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 48.500 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Hasan Altuntaş vekilinin, davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.