Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/868 E. 2025/588 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 03/09/2023 günü saat 17:00 sıralarında müvekkili ile eşinin ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan ... isimli iş yerinde alışveriş yapıp çıktıktan sonra hızla gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç müvekkile çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, çarpan aracın hızla olay yerinden ayrıldığı ve meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkilimin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışarak müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan araç ve sürücüsünün tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını bu konuda Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiği, anılan dosya kapsamında 15.03.2024 tarihli savcılık kararı ile Daimi Arama Kararı verildiğini belirlenen periyotlar ile dava dışı şüphelinin arandığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararının tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...'na 06.09.2024 gönderim tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, yine davalı tarafa karşı zorunlu arabuluculuk kapsamında Konya Arabuluculuk Bürosu'nda ... dosya numaralı, ... başvuru numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, izah olunan ve re'sen takdir edilecek diğer nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebin arttırım hakkı saklı kalması kaydıyla, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle başlangıçta belirtilen taleplerinin saklı kalması kaydıyla şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının Türk vatandaşı olmadığını hukuka göre davacının yargılama giderlerini ve aleyhte doğacak tazminat yükümlülüklerine karşılık teminat yatırması gerektiğini, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının ve taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının kazanın tespit edilmeyen bir araçtan kaynaklandığını ispatlayamadığını, ayrıca davacının yaralanması ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığını, özellikle iş göremezlik kaybının bu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının incelenmesinin gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07/11/2024 ve 08/11/2024 tarihli yazısı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti ve Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/11/2024 tarihli yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda yaya ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/ c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır maddesini ihlal ettiğinden dolayı % 75 ( Yüzdeyetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, tespit edilemeyen araç sürücüsü ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ da belirtilen diğer sürücü kusurlarından hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52 – b) sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak maddesini ihlal ettiğinden dolayı % 25 ( Yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu başkaca da herhangi bir kişi, kurum veya kuruluşun ise herhangi kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 28/03/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %5.1, Erişkinler İçin Engellilik .... Hükümlerine Göre sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin 3. ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 18.000 TL olacağı belirtilmiştir. 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) Sakatlık klozu teminat limiti (1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 52.303,47 TL olmak üzere toplamda 152.303,47 TL tazminatın hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.000.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 32.752,97 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 10.060,50 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 47.313,70TL tazminat hesap edildiği ve genel toplam olarak 199.616,94 TL tazminat hesaplandığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre(Trh2010 göre) Sakatlık klozu teminat Limiti (1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 384.416,96 TL olmak üzere toplamda 384.416,96TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.000.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 32.752,97 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 10.060,50 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 47.313,70 TL tazminat hesap edildiği ve genel toplam olarak 431.730,43 TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 27/06/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen sürekli sakatlık tazminatı alacağını şimdilik 152.203,47 TL daha arttırarak 152.303,47 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini (Sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olarak) (Sürekli Sakatlık teminatından karşılanmak üzere), 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı alacağını şimdilik 32.652,97 TL daha arttırarak 32.752,97 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini (Sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olarak) (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), 100,00 TL olarak talep edilen bakıcı gideri tazminatı alacağını fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 9.960,50 TL daha arttırarak 10.060,50 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini (Sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olarak) (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), 100,00 TL olarak talep edilen SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri alacağını şimdilik 4.400,00 TL daha arttırarak 4.500,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini (Sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olarak) (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Davacı, kazaya karışan ancak plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalı ... oluşan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. ... Yönetmeliği'nin 9/1. maddesine göre; Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. sayılı dosyasında 15/03/2024 tarihinde davaya konu trafik kazasına dayalı olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı ve kazaya neden olan araç ve sürücüsünün tespit edilemediği, dolayısıyla oluşan zarardan davalı ... sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu 03/09/2023 tarihli trafik kazasının davacının ... Caddesinde yürümesi sırasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin davacıya çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın oluşmasında davacının %75, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazası 03/09/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının "Erişkinler için Engelllik.... Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21/03/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler için Engelllik.... Yönetmeliği hükümlerine göre %10 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 3 ay ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Yargıtay kararları gözönünde bulundurularak tanzim edildiğinden ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/06/2025 tarihli hesap raporu ile, kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 384.416,96 TL, geçici iş göremezlik zararının 32.752,97 TL, bakıcı gideri zararının 10.060,50 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacıya atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilemediğinden, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Davacı vekili,, 27/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 152.303,47 TL'ye ve geçici iş göremezlik tazminatı istemini 32.752,97 TL'ye, bakıcı gideri tazmiinatı talebini 10.060,50 TL'ye, tedavi gideri talebini 4.500,00 TL'ye çıkarmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının %75 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının kusur durumuna göre davacının davacının sürekli iş göremezlik zararının 384.416,96 TL, geçici iş göremezlik zararının 32.752,97 TL, bakıcı gideri zararının 10.060,50 TL , tedavi gideri zararının 4.500,00 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile, 152.303,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 32.752,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.060,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 4.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 199.616,94 TL tazminatın 20/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 13.635,83 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olmak üzere birlikte alınan 1.108,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.527,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.108,03 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 6.353,70 TL maluliyet rapor masrafı ve 8.617,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 15.398,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 31.938,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.