İlk Derece Mahkemesi 2024/860 E. 2025/807 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20....... Esas - 20...... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; Borçlu ile davacı arasında Tarımsal-doğrudan Fon Kaynaklı Kooperatif Ortaklarına Kullandırılan Kredi açılması yönünde anlaşılmaya varıldığını, borçlu ......tarafından ödenecek tutarı 10.547,97 TL olan tarımsal kredi, müvekkili Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi'nden borçlu tarafça tahsis edildiğini, Müvekkili Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi, Davalı-borçlu hakkında Sakarya .... İcra Müdürlüğü’nün 20.....E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan Tarımsal-Doğrudan Fon Kaynaklı Kredi Sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlu borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının Sakarya .... İcra Müdürlüğünün 20.....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; Davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuktan yoksun olduğunu, bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu krediyi kullanmadığını ve kefilliğinin de olmadığını, kredinin 2000 yılı önceki kredi olduğu ve zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. - II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava, Tarımsal Fon Kaynaklı Kooperatif Ortaklarına Kullandırılan Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişkinin ve icra takip tarihinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sakarya .... İcra Müdürlüğünün 20......Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 10.547,97-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafında yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı. İcra Takibine yapılan itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden ve hak düşürücü sürenin başlaması da tebliğe bağlı olduğundan davalının hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldı.

Ziraat Bankası A. Ş.'nin 16/01/2025 havale tarihli cevabi yazısında talep edilen belgelerin gönderildiğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davacı Bankanın davalı ......'dan 10.10.2023 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz ......Alımı Taksitli Kredisinden kaynaklanan toplam kredi alacağının 4.174,10 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Asıl Alacak/ Anapara 1.658,43 TL)..." şeklindedir. Davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi ek raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Yüce Mahkeme tarafından davacı banka vekiline iki haftalık süre verilmesine rağmen dava dosyasına davalıya gönderilen herhangi bir hesap kat ihtarnamesi, hesap kat ihtarnamesine ait noterlik ücreti makbuzu ve benzeri diğer yapılan harcamalara ait herhangi bir belge/bilginin sunulmadığı, verilen ek süreye rağmen belge/bilgi açısından dava dosyasına kayda değer bir değişiklik olmadığı, Davacı Bankanın davalı .....'dan 10.10.2023 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz .........Alımı Taksitli Kredisinden kaynaklanan toplam kredi alacağının 4.174,10 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıstır. (Asıl Alacak/Ananara 1658.43 TL)..." şeklindedir. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen İİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka tarafından davalı borçluya Tarımsal-doğrudan Fon Kaynaklı Kredisi kullandırıldığı, dava konusu kredinin 22.08.2007 tarihinde 2.146,72 TL risk bakiyesi üzerinden Tasfiye Olacak Alacaklar hesabına aktarıldığı, 06.04.2009 tarihinde 488,29 TL geri ödeme yapıldığı ve kredi anapara borcunun 1658.43 TL'ye düştüğü aldırılan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Tarımsal Kooperatiflerin Yatırım Faaliyetlerine Yapılacak Devlet Yardımı Yönetmeliği gereği, cari olan Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun Hükmüne göre belirlenecek faiz uygulanacağı ve borçlanma sözleşmesinde gösterilen tarihlerde taksitlerden birini ödemeyen borçluların bakiye borçlarının muaccel hale geleceği belirlenmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında davalı ......'ın, aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, icra takip tarihi itibariyle 1.658,43.-TL asıl alacak 2.515,67.-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 4.174,10.-TL olduğu anlaşılmakla, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün 20......Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.658,43.-TL asıl alacak, 2.515,67.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 4.174,10.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 Temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, 1.658,43.-TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.174,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 857,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.357,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.911,55-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3120-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak, 1.234,66-TL lik kısmanın davalıdan, bakiye 1.885,34-TL yargılama giderinin ise Davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2025

Katip E-imzalıdır.

Hakim E-imzalıdır.