İlk Derece Mahkemesi 2024/86 E. 2025/794 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/86 Esas KARAR NO :2025/794

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 30/05/2022 asli ve tam kusurlu olarak davacı müvekkiline çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin maluliyete uğradığını, sürücünün ve aracın tespit edilememesi nedeniyle müvekkili davacının maluliyet tazminatından ... Hesabının sorumlu olduğunu, sürücünün tespit edilemeyeceği ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... Esas sayılı dosyasından da anlaşıldığını, soruşturma dosyası incelendiğinde de sorumluyu tespit etmenin mümkün olabileceğini, dosyanın kusur belirlemesinin ardından aktüer bilirkişiye tevdini talep ettiklerini aktüer hesabının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazasının ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, ZMMS yaptırma yükümlülüğü hususlarının somut delillerle ispat edilemediğinden davacı yanın taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın olayın bir trafik kazası sonucu gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, bu hususa dair hiçbir delil bulunmadığını, yapılan araştırmalarda kaza yerinde herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığını, olayı gören tanığın bulunmadığını, kamera kayıtlarının olmadığını, kazanın varlığına ve oluş şekline ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığının anlaşıldığını, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının kazadan yaklaşık 1 yıl sonra ifade vermesinin, ifadelerin çelişkili olması ve kaza günü herhangi bir tutanak düzenlenmemiş olmasını iddia konusu kazanın şüpheli olduğunu ve varlığının ispatlanamadığını açıkça gösterdiğini, bununla birlikte davacının 02.10.2021 tarihinde de bir kazaya karıştığını, yapılan araştırmada görülmüş olup ilgili ambulans formunun dilekçesinin ekinde olduğunu, iddia konusu kazanın varlığının irdelenmesi gerektiğini, zararın iddia konusu tarihteki kaza nedeniyle mi yoksa 02.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle mi meydana geldiğinin ortaya konulması gerektiğini, bu nedenle her halde, illiyet bağının tespiti için 02.10.2021 tarihli kazaya ilişkin de tüm belgelerin davacı tarafça mahkemeye sunulması gerektiğini, aksi durum ispatlanamayan, illiyet bağı ortaya konulmayan talepten müvekkil kurumun sorumluluğunun hukuka aykırı ve haksız olarak doğmasına neden olacak sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacı tarafından tek taraflı beyana göre aldırılan denetime elverişli olmayan kusur tespitine ilişkin raporu da kabul etmediklerini, itiraz ettiğini, davanın reddinin gerektiğini, aksi halde dahi eldeki verilerle, kazaya dair kesin kanaat içerir bir kusur tespiti yapılmasının mümkün görülmemekte olup kazanın oluşumunun ispatlanamamış olması nedeniyle kaza mahallinde keşif yapılarak denetime elverişli heyet bilirkişi raporu temin edilmesi gerektiğini, konu kazaya ilişkin olarak davacı motosiklet kullanıyor olduğundan davacının sürüş esnasında koruyucu ekipman ve kask kullanması zorunluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı bulunmadığından davacının ekipmanlarını takıp/takmadığının belirlenemediğini, beyan etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ... hesabından tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı) ... Hesabı, plakası tespit edilmeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği 19/09/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu 10/02/1983 doğumlu, ...’in 30.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği 07/02/2025 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Mevcut belgelere ve yeni eklenen grafiye göre; ... ve ... oğlu 10/02/1983 doğumlu, ...’in 30.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, özürlülük değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 04.04.2023 tarih 45160/030423/5 nolu raporunun o tarihte o sağlık kuruluşunda tarif edilen bulgulara göre, Kurulunun 16/09/2024 tarih ... nolu mütalaasının ise Kurulunun 04.09.2024 tarihli muayenesinde tespit edilen bulgulara göre düzenlenmiş olduğu, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, çelişkiden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 23/05/2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Kusur Yününden; Kazanın oluş şeklini delillendirecek nitelikte dosyada Trafik kaza raporu, kaza sonrası mevkiyi ve hasarlı motosikleti ve sürücüsünü gösteren resimler , motosiklete ait hasar ekspertiz incelemesi, raporu ve kaza anı kamera görüntüleri ve görgü tanıkları ifadesi gibi bilgi ve belgelere dosyada rastlanmadığını, davacının dosyaya sunduğu Kusur konusundaki uzman görüşü Mütalaası raporu incelendiğinde de raporun Davacının tek taraflı beyanı üzerine hazırlandığı ve kusur dağılımını delillendiren bilgi ve belgenin olmadığının tespit edilmediğini, bu sebeplerle, dosyada ilgili kazaya ait kusur tespiti hükmünü kurmaya yeterli bilgi ve belge mevcut olmadığı için 30.05.2022 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen Motosiklet Sürücüsünün ve vurup kaçtığı iddia edilen plakası, sürücüsü belirlenememiş aracın sürücüsünün kusur durumları konusunda hüküm kurulamamış olduğu, Aktüerya yönünden; 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün 2021/82.Esas- 2022/167.Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulu” nun 29/01/2025 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, sadece 4 aylık geçici iş göremezlik dönemi için hesaplama yapıldığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca %100 oranında malul kaldığının kabul edildiği, yukarıda teknik bölümde detaylı olarak açıklandığı üzere; Motosiklet Sürücüsünün ve vurup kaçtığı iddia edilen plakası, sürücüsü belirlenememiş aracın sürücüsünün kusur durumları konusunda hüküm kurulamadığı, bu kapsamda da nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere tazminat hesaplamasında herhangi bir kusur indirimi yapılamadığı, Davacı ...” in olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının kusur oranının 96100 kabul edilmesine karar verilmesi halinde; 20.754,45 TL olduğu, Adli Tıp ...Üst Kurulu” nun 29/01/2025 tarihli raporunda görüşü verildiğinden işbu raporda bakıcı gideri hesabı yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; öncelikle davacının maluliyet oranına ilişkin itirazlarını tekrarladığını, bilirkişi raporunda kusur oranı belirtilmese de karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, aksi kanaat halinde dahi kusurun %50-%50 olarak kabul edilmesi gerektiğini, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zararın ilke olarak yarı yarıya paylaştırması, tazminat hesabının bu durum üzerinden yapılması gerektiğini, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 20.654,45 TL artırarak davasını ıslah ettiğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; ıslah talebinin kabul edilerek 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesine bırakılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; 30/05/2022 tarihinde davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, karşı aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği anlaşıldığından davalı ... Hesabının sorumluluğu bulunduğu, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, buna göre davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden tazminat talep hakkının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla bilirkişilere tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle kusura ilişkin değerlendirme yapılamadığı, davacının beyanlarına göre karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kendisine verilen kesin süre içerisinde geçici iş göremezliğe ilişkin talebini arttırmadığı, davacı tarafa ihtaratlı olarak verilen kesin sürenin kanun ile belirlendiği nazara alındığında davacı tarafından kendisine verilen kesin süre içerisinde talep sonucu arttırılmadığından dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının tazminat talebine ilişkin red cevabı verdiği tarih itibariyle temerrüt şartlarının oluştuğundan 12/06/2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, sair talepleri yönünden zararı bulunmadığından taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Karar ve ilam harcı 615,40-TL nin peşin alınan 427,60-TL den düşümü ile kalan 187,80-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.305,20-TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin, kabul edilen miktar oranlanarak 3.105,10-TL'sinin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak 14,90-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 22.423,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 107,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT 13/3 gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır