İlk Derece Mahkemesi 2024/851 E. 2026/223 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresine ait olan atık su arıtma tesislerinde ortaya çıkan atıkların kamyon ve kepçe yardımı ile taşınarak yine tesisin içindeki bir bölgede toplanması için yapılan ihaleyi alarak üstlendiği edimleri yerine getirmesi için müvekkilİ şirket ile anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı anlaşma sonucunda ... bulunan atık su arıtma tesisindeki havuzların iç kısımlarının temizliği neticesinde ortaya çıkan atıkların kamyon ve kepçe ile belirli bölgelere taşınması gibi çeşitli işleri yaptığını ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmek için şoförleriyle birlikte birden fazla kez kepçe ve kamyon çalışmaları gerçekleştirdiğini, atıkları çıkarabilmek için 11 günlük kamyon ve 4 saatlik kepçe çalışması yapıldığını, bu çalışmaların bedelinin KDV dahil toplamda 82.440 TL olduğunu, ortaya çıkan atıkların taşınması amacıyla ise iki kamyon kiralanarak birden fazla kez sefer yapan bu kamyonlardan ... plaka numaralı olanın 33 günlük kira bedelinin KDV dahil toplamda 191.399,87 TL, ... plaka numaralı diğer kamyonun 25 günlük kira bedelinin ise KDV dahil toplamda 144.999,9 TL olduğunu, 31.12.2023 tarihli faturanın toplam bedelinin KDV dahil 418.839,77 TL olduğunu, 22.01.2024 tarihli faturada ise aynı kamyonların çalışmasının bu defa aylık olarak belirlendiğinin her iki kamyonun da aylık çalışma bedelinin KDV dahil toplamda 228.000 TL olarak tespit edildiğini, yine kepçenin de müvekkili şirket tarafından tahsis edilmiş olup bedeli bir ay üzerinden belirlenen kepçenin KDV dahil toplam bedelinin 204.000 TL olduğunu, kamyon ve kepçe çalışmaları neticesinde 22.01.2024 tarihli faturanın bedelinin KDV dahil toplam 660.000 TL'ye ulaştığını, tüm faturaların toplam değerinin 1.078.839,77 TL olduğunu, davalının bu borcun yalnızca 200.000,00 TL'sini ödediğini, 878.839,77 TL'lik borcun ise ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine borcu kabul ederek kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin şifahen yaptığı araştırmalarda alacaklarının temlik etme girişimlerinin olduğu ve malları elinden çıkaracağı bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin yargılama sonuna dek telafisi imkansız zarara uğrayabileceğini belirterek davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının öncelikle teminatsız ancak mahkeme aksi kanaatte olursa uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde ise dava sonuçlanıncaya kadar ilgili mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazının 878.839,77 TL'sinin iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %35 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine,... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,31/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... ... Hafriyat Nak.İnş.Oto San.Tic.Ltd.Şti'nin 2023-2024 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... ... Hafriyat Nak.İnş.Oto San.Tic.Ltd.Şti nin davalı taraf ... Arıtma Kumlama Altyapı ve Kanal Temizlik Sis.Tic.Ltd.Şti'den 878.839,77 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacının bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 22/04/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 878.839,77 alacaklı olduğu,inceleme gününde davalının mahkemeye ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın taleple bağlılık ilkesi gereği 878.839,77 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 878.839,77 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 878.839,77 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 175.767,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 60.033,54 TL harçtan peşin alınan 9.326,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.707,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 9.326,45 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 9.754,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 115,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.115,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 137.825,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır