Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/843 E. 2026/35 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile ... plaka numaralı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için ... Sigorta Şirketi'ne başvuru yaptığını, ... numaralı poliçe ile hasarın karşılanması istenmiş ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında mevcut eksper raporuna göre müvekkilinin aracının onarımı yapıldığını, fakat ilgili eksper tutanağında belirtilen hasar müvekkilinin aracının gerçek hasarına göre düşük hesaplandığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar, eksper raporunun hesabına göre daha fazla olduğunu, aracın onarımı tamamlandıktan sonra hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi talebiyle ... Sigorta'ya posta yoluyla 12.08.2024 tebliğ tarihli başvuru yapıldığını, başvuruya sigorta şirketi tarafından yasal süreler içerisinde bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar(zarar) ödemesi için şimdilik 50TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 21.08.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak bilindiği üzere sigorta şirketlerine karşı dava açılabilmesi için KTK md.97 uyarınca başvuru yapılması, yapılan başvuruda yine genel şartlarda belirtilmiş olan ama genel itibarı ile talep edilen hususa ilişkin belge ve ödeme talep edilmesi sebebi ile ıban bilgisi verilmesi zorunlu olduğunu, ancak davacı yan müvekkili şirkete değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmamış ve bu sebeple dosyası dahi açılmadığını, hasar yönünden ise zaten asile ödeme yapılmış olup bakiye hasar oluştuğu iddiası var ise taraflarına tekrar başvuru yapılması gerektiğinin açık olduğunu, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir, iş bu sebeple dava şartı olan yazılı başvuru yerine getirilmemiş olduğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki değer kaybı yönünden taraflarına yapılan bir başvuru da bulunmadığını ancak davacı yan müvekkili şirkete talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmamış ve bu sebeple dosyası dahi açılmadığını, arabuluculuk başvurusu yasal sürece başlangıç sayıldığından ve ayrı bir dava şartı olduğundan şirkete yapılacak başvurunun yerine geçmediğini, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, artık bu durumda davacı asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, mutabakatname sonucu kabul edilen husus dışında hüküm kurulması doğru olmayacağını, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı taraf usul kurallarına riayet etmediğinden davanın usulden reddini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan ve davacı taraf da bu konuda mutabakatname imzalamış olduğundan ilgili davanın reddini, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, genel şartlar’da belirtilen şekilde “, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, araçta değer kaybı oluşmadığından ilgili davanın reddini, 04.12.2021 TARİHİNDE VE 31679 SAYILI RESMİ GAZATE’DE YAYIMLANAN “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” uygulanmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Herhangi bir hak kaybına uğramamak adına derdestlik, görev ( Araç mahrumiyeti davalarında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.), husumet, zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürdüklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tüm taleplerinin tarafı sigorta şirketi olması gerektiğini, müvekkili tarafından yaptırılan zorunlu trafik sigortasının amacı, 3. Kişilerin uğradığı zararların giderilmesini amaçlamakta olduğunu, dolayısıyla davalı olarak işbu davada sigorta şirketi yer alması gerektiğini, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, usule ilişkin getirilen bir başka itiraz ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç mahrumiyet bedeline ilişkin açılan davanın belirsiz alacak davası niteliğine yönelik olduğunu, zira işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, müvekkilinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapılmış olup yapılmış bir keşif incelemesi olmadığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, öncelikle keşfi icra edilmesini, bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde '' hasar dosyasında mevcut eksper raporuna göre müvekkilin aracın onarımı yapılmıştır. Fakat ilgili eksper tutanağında belirtilen müvekkilin aracının gerçek hasarına göre düşük hesaplanmıştır. Müvekkilin aracında oluşan hasar, eksper raporunun hesabına göre fazladır.'' şeklinde belirtmişlerse de sigorta şirketi tarafından aracın onarıldığını ikrar ettiklerini, bildikleri kadarıyla araç hali hazırda trafiğe çıkmakta olduğunu, davacının aracı ileri yaşta olup meydana gelen kaza sebebiyle iddia edilen tutarda hasar/onarım bedelinin bedelinin oluştuğu iddiası hukuka aykırı olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasar/onarım bedelinin tespitini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde kusurun bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle kaydıyla talep edilen hasar bedelindan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, araç değer kaybına ilişkin şartları oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç değer kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davacının ... plakalı aracın tramer sorgu kaydına bakılmasını talep ettiklerini, tramer kayıt sorgusunda daha önce hangi yıl kazaya karıştığı kazaya karıştığı yıl aracın piyasa fiyatının ne kadar olduğu göz önüne alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülür ise dosyanın bilirkişilerce incelenmesi halinde hak mahrumiyetinin güncel araştırılan bedeller üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, salt davacının iddialarına yönelik dava değerinin tespiti hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca aracın daha önceden bir hasarı olup olmadığının, yapılan onarım işleminin tarafımın karıştığı kaza sebebi ile mi olduğunun, davacı tarafın kaza dışındaki ihtiyaçları ve talepleri sebebi ile hak mahrumiyetinin süresinin uzayıp uzamadığının bilirkişiler marifeti ilke de tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz açılan usul esastan önce gelir ilkesi gereği öncelikle davanın usulden reddini, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddini, davacının tüm taleplerinin reddi ile davacının ''kaza tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari kredilere uygulanan avans faizi '' talebini kabul etmediklerini açıkça beyan ettiklerini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporu da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine yapılan başvuruda talep ettikleri bakiye hasar ödemesi için 50,00 TL olan taleplerini 74.950,00 TL arttırarak 75.000,00 TL olarak ıslah talebinde bulunduklarını, araç mahrumiyet bedeli için 50,00 TL olan taleplerini 17.950,00 TL arttırarak 18.000,00 TL olarak bedel artırım talebinde bulunduklarını, müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar(zarar) ödemesi için 75.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak taraflarına ödenmesini, müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ödemesi için 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak tarafımıza ödenmesini, müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için 18.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı ...'den ve ...'den alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 30/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 27/02/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra ve dönüş kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 28/04/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar/onarım, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 20/10/2025 Tarihli Bilirkişi HEYET Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik OLMADIĞI, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 350.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda değerinin 125.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 225.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde bakiye hasar/onarım maddi zararının 75.000,00 TL olacağı, davacıya ait aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracı 20 günde temin edebileceği, günlük kira bedelinin 600,00 TL olacağı ve davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 18.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizin 18/11/2025 Tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince rapora itiraz edenlere yeniden rapor aldırılması hususunda gerekli delil avansını ikame etmeleri hususunda süre verilmesine rağmen delil avansının yatırılmaması, 20/10/2025 tarihli heyet raporunun dosya içerisinde yer alan sigorta Eksper raporu ile 28/04/2025 tarihli kök rapor ve 14/08/2025 tarihli ek rapor arasındaki çelişkiyi gidermesi, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek 20/10/2025 TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYET RAPORUNUN hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevra ve dönüş kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 20/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 350.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda değerinin 125.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 225.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde bakiye hasar/onarım maddi zararının 75.000,00 TL olacağı, davacıya ait aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracı 20 günde temin edebileceği, günlük kira bedelinin 600,00 TL olacağı ve davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 18.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. (4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 12/08/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 23/08/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 30/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 75.000,00 TL bakiye hasar/onarım maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 50.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 23/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DEN(Kaza tarihi olan 30/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 30/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı değer kaybı maddi zararı olmadığından 50,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, (c) Davacının 30/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DEN (Kaza tarihi olan 30/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.352,83TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın ve 1.162,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 4.763,23TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (50.000,00/93.000,00) oranına isabet eden 2.560,88TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ve 1.162,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.017,20TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (50.000,00/93.000,00) oranına isabet eden 1.084,52TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 626,00TL posta ve tebligat gideri, 15.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 16.186,80TL 'nin davanın haklılık oranına göre (93.000,00/93.050,00) hesaplanan 16.178,10TL nin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (50.000,00/93.000,00) oranına isabet eden 8.697,90TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 2 adet vekalet suret harcı miktarı olan 121,60TL, bilirkişi ücreti gideri olarak 5.250,00TL olmak üzere toplam 5.371,60TL den davanın haklılık oranına göre (50,00/93.050,00) hesaplanan 2,89TL nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... e verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 60,80TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (50,00/50.050,00) hesaplanan 0,06TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (50.000,00/93.000,00) oranına isabet eden 24.193,55TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 9-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip Hakim