İlk Derece Mahkemesi 2024/839 E. 2025/371 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/839 Esas KARAR NO : 2025/371

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında, faturaya dayalı icra takibine başlanılmış olduğunu, borçlu şirketin itirazı ile takibin durmuş olduğunu, müvekkili firmanın, davalı firmaya taşıma hizmeti vermiş, bunun karşılığı olarak da 21.02.2024 Tarih ve ... Numaralı, KDV dahil 16.320,00 TL bedelli Faturayı tanzim etmiş olduğunu, davalı tarafça, yasal süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda bulunulmamış ve faturanın kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, usule ve tarafların iradesine uygun bir şekilde taşıma işlemi tamamlanmasına rağmen davalı firma tarafından, ödeme yapmaktan kaçınılmış olduğunu, bunun üzerine, .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış, davalı şirket tarafından, 05.04.2024 tarihinde icra takibine itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğunu, borçlu şirket aleyhine, alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için tüm unsurlar bilinmekte olduğundan alacak likit olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’ dan aşağı olmamak kaydı ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin, davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta ise de davacı tarafça 21/02/2024 tarih ve ... numaralı, KDV dahil 16.330,00 TL bedelli e-arşiv faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunulmuş olduğunu, dava konus E-Arşiv fatura müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, tebliğ edilmeyen faturaya ilişkin 8 günlük itiraz süresi de başlamamış olduğunu, ayrıca konu fatura, müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından müvekkilin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin tek başına borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça taşıma hizmeti verildiği iddiası ispatlanamamış olduğunu, bu haliyle taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi davacı tarafça hizmetin verildiğine dair herhangi bir bilgi/belge sunulmamış olduğunu, dava konusu alacak likit olmadığından tarafımıza icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı dikkate alındığında icra inkar talebinin mesnetsiz olduğunu, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatinin davacidan alinarak taraflarına verilmesini, rdavanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Tarafların ticari defter tasdiklerinin yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 16.320,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davacı şirket ile olan ticari ilişkiye ait herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı, dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş hizmet sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı vekili tarafından .... e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında düzenlenmiş olan ödeme emrine göre 16.320,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeninin “21.02.2024 tarih ve .... nolu fatura bedeli 16.320,00 TL” e- arşiv fatura olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında 21.02.2024 Tarih ve ... Numaralı, KDV dahil 16.320,00 TL bedelli faturayı tanzim etmiş olduğunu, davalı tarafça faturanın ödenmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği, davalı cevap dilekçesi ile davaya konu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 16.320,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davacı şirket ile olan ticari ilişkiye ait herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı görülmüştür.

Davacı tarafça alacağın varlığı ispatlanmalıdır. Fatura içeriği hizmete ilişkin olarak sevk ve teslimine dair bir sevk irsaliyesi — taşıma irsaliyesi dosyada bulunmadığı gibi, anılan hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Yine takip ve dava konusu faturanın alıcısına teslim edildiğine dair de dosyada delil bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı tarafça alacağı ispatlanamamış, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı için yemin hakkı da hatırlatılmayarak davanın ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça kötü niyet tazminat isteminde bulunulmuş ise de davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE -Davacının icra inkar tazminat isteminin REDDİNE, -Davalının kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.342,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı