Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/856 E. 2025/393 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkil banka arasında tarım kart kredi sözleşmesinin yapıldığını, davalı tarafça müvekkili bankaya olan borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından 08/07/2024 tarihli ihtar mektubu banka tarafından davalıya gönderildiğini, davalıya ihtarname 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil banka tarafından ihtarnamede davaya konu icra takibine esas borç için gerekli açıklamaların yapıldığını, ödemenin gerçekleştirilmemesi halinde tahsili için yasal yollara başvurulacağını belirttiğini, davalı borçlunun ihtara rağmen müvekkil bankaya olan borcunu ödememiş olmasından dolayı Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 17/09/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculukta anlaşamama sebebiyle 27/09/2024 tarihinde sonlandırıldığını, davalı kredi borcuna ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkil bankaya borçlu olduğunu söz konusu borç miktarı ile ödeme emrinde yer alan borç miktarının aynı olduğunu, davalı borçlunun hiçbir dayanağı olmaksızın takibe konu edilen alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama ile davalının müvekkil bankaya borçlu olduğunu ve tarafımızca başlatılan takipteki haklılıkların ortaya çıktığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve ilgili icra dosyasındaki takibin devamını, davanın Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, durmuş olan takibin devamını, davalının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların gerçek dışı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararı olmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce Ereğli (Konya) İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası T.A.O. 09/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu takibe ilişkin kayıt ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Bankası T.A.O. 20/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu takibe ilişkin olarak tarım kart ekstresi ve hesap ekstresinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 29/041/2025 tarihli raporunda özetle; Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; 12.04.2025 tarihinde tarımsal kredi kartından 61.260,00 TL nakit avans kredisi kullandığı, nakit avansı kullandıktan sonra borçlu tarafından karta herhangi ödeme yapılmadığı, davacı bankanın 04.07.2024 tarihinde kat işlemi yapması ile birlikte banka alacağının muaccel hale geldiği, Nakit avansın kullanılması ile birlikte tahsil ücreti, komisyon, hayat sigortaları ile birlikte 63.260,23 TL anapara borcu bulunduğu, davacı banka tarafından Davalı ...'ya kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinin 10.07.2024 tarihinde tebliğ edilmesi ile birlikte 1 günlük süre verilmiş ve davalının temerrüde düşme tarihi 12.07.2024 olarak tespit edildiği, icra takibinde belirtilen 1.051,97 TL ihtarname masraf makbuzu dava dosyasında bulunduğu, banka kayıtlarında yapılan incelemede 04.07.2024 kat tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklı 63.260,23 TL anapara, 36.578,70 TL işlemiş Akdi faiz ve 1.829,29 TL BSMV borcu olduğu, Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar da temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile tarafımca hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosu ve bankanın davalıdan alacağının tespitinin; Davacı Banka'nın, Davalı Borçlu ...'dan Davaya Konu Tarımsal Kredi Kartından; 63.260,23 TL Asıl Alacak, 37.216,97 TL İşlemiş Akdi Faiz, 1.548,86 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.938,29 TL BSMV, 44,68 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 105.016,32 TL alacağı olduğu, İcra Takip Tarihi İtibariyle Kredi Kartı Nakit Avans için temerrüt faiz oranı %63,60 uygulanması gerekirken, Davacı Banka tarafından icra takibinde %54.60 talep edildiği için uygulanacak temerrüt faizi %54,60 olduğu, BSMV faiz üzerinden alınan bir vergi olup, bankanın alacağı olmadığı için taleple bağlılık ilkesi uygulanmamış, toplam faizler üzerinden hesap edilerek alacak kalemine eklendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ile müvekkili arasında Tarım Kart/Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 29/04/2025 tarihli raporunda neticeten; 12.04.2025 tarihinde tarımsal kredi kartından 61.260,00 TL nakit avans kredisi kullandığı, nakit avansı kullandıktan sonra borçlu tarafından karta herhangi ödeme yapılmadığı, davacı bankanın 04.07.2024 tarihinde kat işlemi yapması ile birlikte banka alacağının muaccel hale geldiği, Nakit avansın kullanılması ile birlikte tahsil ücreti, komisyon, hayat sigortaları ile birlikte 63.260,23 TL anapara borcu bulunduğu, davacı banka tarafından Davalı ...'ya kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinin 10.07.2024 tarihinde tebliğ edilmesi ile birlikte 1 günlük süre verilmiş ve davalının temerrüde düşme tarihi 12.07.2024 olarak tespit edildiği, icra takibinde belirtilen 1.051,97 TL ihtarname masraf makbuzu dava dosyasında bulunduğu, banka kayıtlarında yapılan incelemede 04.07.2024 kat tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklı 63.260,23 TL anapara, 36.578,70 TL işlemiş Akdi faiz ve 1.829,29 TL BSMV borcu olduğu, Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar da temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile tarafımca hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosu ve bankanın davalıdan alacağının tespitinin; Davacı Banka'nın, Davalı Borçlu ...'dan Davaya Konu Tarımsal Kredi Kartından; 63.260,23 TL Asıl Alacak, 37.216,97 TL İşlemiş Akdi Faiz, 1.548,86 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.938,29 TL BSMV, 2.944,68 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 105.016,32 TL alacağı olduğu, İcra Takip Tarihi İtibariyle Kredi Kartı Nakit Avans için temerrüt faiz oranı %63,60 uygulanması gerekirken, Davacı Banka tarafından icra takibinde %54.60 talep edildiği için uygulanacak temerrüt faizi %54,60 olduğu, BSMV faiz üzerinden alınan bir vergi olup, bankanın alacağı olmadığı için taleple bağlılık ilkesi uygulanmamış, toplam faizler üzerinden hesap edilerek alacak kalemine eklendiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda BSMV (temerrüt faizi gider avansı) ile ihtarname masrafı talep aşılarak hesaplanmış ise de; bu husus yeniden rapor tanzimini gerektirmediğinden mahkememizce resen temerrüt faizi gider avansı 218,72 TL, masraf alacağı 1.051,97 TL olarak dikkate alınmıştır. Tüm dosya muhtevası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; 63.260,23 TL Asıl alacak, 1.548,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 218,72 TL temerrüt faizi gider vergisi, 37.216,97 TL işlemiş akdi faiz, 1.051,97 TL masraf alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.659,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; 1- Ereğli (Konya ) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; 63.260,23 TL Asıl alacak, 1.548,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 218,72 TL temerrüt faizi gider vergisi, 37.216,97 TL işlemiş akdi faiz, 1.051,97 TL masraf alacağı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.659,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 7.056,20 TL karar ve ilam harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 87,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 546,50 TL posta tebligat gideri toplamı 4.546,50 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.501,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 566,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.564,00 TL'nin davalıdan, 36,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2025

Katip Hakim