Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/857 E. 2025/641 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı borçlu ... Özel Eğitim Öğretim Kurumları Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin eski hissedarı olduğunu. Davalı şirketin aleyhine ... 10. İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını. Davalı şirketin ödeme gücünden yoksun olması nedeniyle ... 10. İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra dosyasına ödemesini müvekkili ...'ın kendi hesabından yaptığını. Yapılan görüşmelere rağmen davalının yapılan bu ödemeyi müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 04.07.2024 tarihinde ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulüyle, itirazın iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... E sayılı dosyasında müvekkili davalı adına borcu ödediğini iddia ettiğini. Ancak, söz konusu icra takibi incelendiğinde, takip konusunun 15.06.2023 düzenleme tarihli, 08.09.2023 vade tarihli ve 360.000 TL bedelli senet olduğunu ve tek borçlunun da davacı olduğunu. Davacı tarafça, müvekkili adına yapılan bir ödeme söz konusu olmadığını. Davacı tarafın kendisinin bizzat borçlu olduğu borcu ödediğini. Davacı tarafın icra dosyasını öderken banka dekontuna yazmış olduğu açıklama ile müvekkilinin borçlu hale getiremeyeceğini, dekonttaki davacı tarafça tek taraflı olarak yazılan açıklama da müvekkilinin borçlu olduğunun tek başına ispatlamayacağını. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının şirket ortağı olması hasebi ile ödediğini iddia ettiği bonoya dayalı icra takip bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 300.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 5. Genel İcra dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı, ilgili bonoyu paydaşı olduğu davalı şirketin kira borcuna istinaden verdiğini, bono bedelinin ödenmesi sebebiyle de ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu iddiası ile bu bedelin davalıdan tahsilini istemektedir.Davacı bu bonoyu şirketin borcunun ödenmesi amacıyla verdiğini ispatlamalıdır. Fakat dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ispat yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Zira bononun şirket borcu için verildiğine ilişkin hiçbir belge mevcut değildir. Dolayısıyla davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ve davalı şirket yetkilisinin 22.05.2025 tarihli beyanında "ben davalı şirket yetkilisiyim, ben şirketi davacıdan devraldım, şirketi devralırken noterde imza atacağımız sırada kendisine şirketten herhangi bir alacağı olup olmadığını sordum, kendisi herhangi bir alacağının olmadığını söyledi, bana sormuş olduğunuz bono şirket adına bir borcu ödemek için düzenlenmemiştir, bu hususta yeminimde sebat ediyorum" şeklindeki yemin beyanından yapılan ödemenin şirket adına yapılmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harç ile 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri toplamı olan 4.215,40-TL'den peşin alınan 3.623,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 592,15-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2025

Katip ... ✍e-imzalı

Hakim ... ✍e-imzalı